Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15023/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-32153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года по делу N А60-32153/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ХАНТЕР" (ОГРН 1136685005005, ИНН 6685029182)

к МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности, пени по договору на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ХАНТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 130 462 руб. 50 коп., в том числе 126 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 012-ТО/159-ДО/15 от 07.04.2016, и 4 462 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2015 по 04.07.2016 на основании п. 4.4. договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016, принятым судьей Лесковец О.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверный размер взысканной судом государственной пошлины - 34 914 руб. 00 коп. Указывает, что с учетом размера иска государственная пошлина составляет 4 914 руб. 00 коп. Иных доводов жалоба не содержит.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец просил в удовлетворении жалобы отказать в виду ее необоснованности, т.к. ответчик не учел, что судом взыскана не только государственная пошлина 4 914 руб. 00 коп., но и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ.

07.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 012-ТО/159-ДО/15 по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах МУП "Екатеринбургэнерго" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.3.3, 5.1 и 5.2 Технического задания (Приложение N 2 к договору) услуги по техническому обслуживанию оказываются истцом ежемесячно с составлением акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемого обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 21 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по сентябрь 2015 года истец оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 126 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанных обеими сторонами N 195 от 30.04.2015, N 204 от 01.06.2015, N 218 от 30.06.2015, N 246 от 31.07.2015, N 260 от 31.08.2015, N 282 от 30.09.2015, подписанными заказчиком без замечаний.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о погашении задолженности, что подтверждается письмами N 142 от 29.07.2015, N 142 от 11.11.2015, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования. Судом также взыскана неустойка в соответствии с п. 4.4 договора за период с 01.05.2015 по 04.07.2016 в сумме 4 462 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, отсутствие оплаты на сумму 126 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доводов относительно размера взысканной судом неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения заявителя относительно взысканного судом расходов, понесенных при подаче иска, в сумме 34 914 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т. ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены копия договора об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде N Ю-13/06/2016 от 15.06.2016, платежные поручения N 1201 от 01.07.2016, N 1247 от 26.07.2016 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в размере 34 914 руб. 00 коп. (4 914 руб. 00 коп. государственной пошлины + 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя).

С учетом изложенного, единственный довод апелляционной жалобы о неверном размере взысканной судом государственной пошлины - 34 914 руб. 00 коп. является явно надуманным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает подачу апелляционной жалобы как недобросовестное поведение ответчика, направленное на сутяжничество.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-32153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева