Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-17226/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-21438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца - Бобков С.Б. по доверенности от 29.12.2015 г.,

от ответчиков - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2016 года

о прекращении производства по делу N А60-21438/2016

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (ОГРН 1089847355069, ИНН 7810530129)

к индивидуальному предпринимателю Исмакову Рустаму Раисовичу (ОГРНИП 313667123900011, ИНН 742801859240),

Зубареву Игорю Борисовичу

об истребовании исполнительного листа из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СтандартСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Исмакова Рустама Раисовича (предприниматель Рустамов Р.Р.) исполнительного листа серии ФС N 005353051, выданного 21.12.2015 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-20824/2015.

Определением от 23.06.2016 (т.1, л.д. 76-78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубарева И.Б.

В судебном заседании 30.08.2016 истец заявил ходатайство (т.1, л.д 112, 113) о привлечении Зубарева И.Б. к участию в деле в качестве соответчика, ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2016 г. суд по ходатайству истца привлек Зубарева И.Б. к участию в деле в качестве соответчика (Т.1 л.д. 116-118).

Определением от 23.09.2016 г. (Резолютивная часть определения объявлена 20.09.2016 г.) производство по делу прекращено.

Истец с данным судебным актом не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, истребовав в пользу истца из незаконного владения индивидуального предпринимателя Исмакова Рустама Раисовича и Зубарева Игоря Борисовича исполнительный лист серии ФС N 005353051 от 15.12.2015 г., выданный Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 13.11.2015 г. по гражданскому делу N А76-20824/2015.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчики явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 27, п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск об истребовании исполнительного листа из чужого незаконного владения предъявлен одновременно к двум ответчикам, один из которых имеет статус индивидуального предпринимателя (предприниматель Исмаков Р.Р.), а другой ответчик - не имеет такого статуса (Зубарев И.Б.), разделить заявленное требование на требование к одному ответчику и на требование к другому ответчику невозможно, исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне обжалуется истцом.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Воля истца, как следует из материалов дела, направлена на предъявление требования, в том числе, к Зубареву И.Б., поскольку истец заявил соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено судом.

Привлечение соответчика является процессуальным действием, после которого рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем, прекращение производства по делу после привлечения соответчика к участию в деле не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Субъектный состав спора, соответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов, что вместе с тем не лишает истца права на предъявление соответствующего требования в суд общей юрисдикции. Таким образом, обжалуемое определение не является актом, ограничивающим право истца на судебную защиту.

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, именно истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом согласно ч. 3 ст. 8 данной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соответчики несут равные процессуальные права и обязанности по отношению к иным участникам арбитражного процесса (ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при наличии ходатайства истца о привлечении в процесс соответчика в отсутствие препятствий и наличии оснований к этому обязан привлечь его к участию в деле.

Вместе с тем, если к участию в деле привлечен ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и, исходя из заявленного требования, которое по существу разделить невозможно, характера спорного правоотношения, прекращение производства по делу является правомерным.

Об уточнении или изменении исковых требований истец не заявлял (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спор вытекает из отношений в рамках предпринимательской деятельности ответчика, поскольку заявленный иск по существу является виндикационным - об изъятии исполнительного листа (документа) как индивидуально определенной вещи из чужого владения (из чего также исходит сам истец, так как иск обосновывается ссылками на ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, отношения, связанные с содержанием документа, в предмет иска как материально-правового требования истца к ответчику, не входили.

Заявителем апелляционной жалобы, таким образом, не разделяется право на документ, и право из документа, что повлекло неверное толкование им норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Другие доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 о прекращении производства по делу N А60-21438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова