Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-5610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф01-6340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А29-3013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

представителя ответчика - Муанго Д.Г., действующего на основании доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу N А29-3013/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191) к арбитражному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Кузьмин И.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А29-3013/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик указывает на принятие судебного акта незаконным составом суда, нарушение арбитражным судом правил подсудности, отсутствие отягчающих административную ответственность оснований и наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Подробно указанные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, а также в дополнительно представленной Кузьминым И.С. правовой позиции по делу.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела N А29-3013/2016 произведена замена его на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 03.09.2015 по делу N А29-3663/2015 в отношении ООО "Реал-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С., рассмотрение дела назначено на 08.06.2015. Определением арбитражного суда от 08.06.2015 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реал-М" отложено.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 ООО "Реал-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмина И.С.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.

На основании обращения налогового органа Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено нарушение арбитражным управляющим требований: пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в проведении первого собрания кредиторов ООО "Реал-М" не по месту нахождения должника (имущества должника) при наличии такой возможности; пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и его непредставлении к первому собранию кредиторов в связи с бездействием временного управляющего по своевременному получению документов от руководителя должника.

17.03.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Кузьмина И.С. составлен протокол N 00171116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-10 т.1).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является, в том числе порядок действий при банкротстве юридических лиц действий в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Реал-М".

Кузьмин И.С. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего ООО "Реал-М" Кузьмина И.С. юридическим адресом должника является офис по адресу: г. Воркута, пгт Северный, ул. Крупской, д. 19, оф. 52. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП за должником числится здание автозаправочной станции и земельный участок, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Цементнозаводская, 32. При этом первое собрание кредиторов Общества временный управляющий провел по адресу: город Санкт-Петербуг, Суворовский проспект, дом 59, литера А, помещение 2Н, надлежащих доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо органов управления должника Кузьмин И.С. не представил.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона. В компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника (статья 73 Закона о банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенных норм права следует, что собрание кредиторов принимает решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, на основании представленных временным управляющим документов: отчета временного управляющего, анализа финансового состоянию должника и других, позволяющих определить возможность либо невозможность восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных требований Закона о банкротстве финансовый анализ Общества представлен Кузьминым И.С. только в суд после проведения собрания кредиторов, что явилось основанием для отложения рассмотрение дела в ходе процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены указанные выше положения Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях Кузьмина И.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Кузьминым И.С. административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ответчиком в рассматриваемом случае нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации заключается в пренебрежительном отношении Кузьмина И.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно учел при назначении наказания наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно факт привлечения ответчика к административной ответственности за однородное правонарушение решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-67664/2015, поскольку вменяемые протоколом от 17.03.2016 Кузьмину И.С. деяния, совершены последним в декабре 2015 года.

Кроме того, определяя наказание, подлежащее назначению за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции принял во внимание не только отягчающие ответственность обстоятельство, но и иные обстоятельства, характеризующие деятельность арбитражного управляющего, и в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, признав такое наказание справедливым и отвечающим принципам неотвратимости и целесообразности наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о невозможности рассмотрения настоящего дела судом в составе судьи Филипповой Е.В. является несостоятельным, поскольку факт исследования судьей аналогичных обстоятельств и их оценка в рамках дела А29-3663/2015 не может свидетельствовать об отсутствии объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела, а равно незаконности принятого судебного акта в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом правил подсудности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 17.03.2016 местом совершения временным управляющим Кузьминым И.С. правонарушения является Республика Коми (г. Воркута - не проведение собрания кредиторов, не представление на первом собрании кредиторов анализа финансового состояния должника), следовательно, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, не нарушая правил подсудности, установленных статьей 203 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу N А29-3013/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина