Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53634/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-18818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДАНА" Яровиковой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-18818/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ДАНА" Яровиковой М.А. об определении размера вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАНА",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДАНА" - Полтавская Н.И., дов. от 12.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. ООО "ДАНА" (ОГРН 1097746387837, ИНН 7734616050) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ДАНА" (ОГРН 1097746387837, ИНН 7734616050) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ДАНА" Яровиковой Майи Андреевны об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яровикова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО "ДАНА" об определении размера вознаграждения временного управляющего Яровиковой Майи Андреевны за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ДАНА" в размере 60 000 руб. Из доводов ходатайства арбитражного управляющего Яровиковой М.А. следует, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ДАНА" по состоянию на 31.12.2015 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения) активы должника составляли 40 377 тыс. руб. Таким образом, арбитражный управляющий Яровикова М.А. просила определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Исходя из положений абз. 6 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции от 13.07.2015 N 236-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего". Вместе с тем, доказательства наличия активов на момент введения процедуры наблюдения в материалы дела не представлены.

По смыслу ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат взысканию, если у должника имеется имущество. Наличие у должника основных средств, отложенных налоговых активов, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и эквивалентов, прочих оборотные актив, стоимость которых указана в бухгалтерском балансе, документально не подтверждено. Таким образом, действительная стоимость активов значительно отличается от стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяя при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). Исходя из смысла названных норм, установление размера процентов по вознаграждению производится одним судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, на момент обращения арбитражного управляющего Яровиковой М.А. не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника и по расчетам с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего заявлено преждевременно. Вместе с тем, Яровикова М.А. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и вправе вновь обратиться с заявлением об определении процентов по вознаграждению после завершения мероприятий по выявлению и реализации имущества должника с учетом положений пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-18818/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДАНА" Яровиковой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова