Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-962/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-219976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколика А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, принятое судьей Болдуновым У. А. по делу N А40-219976/15

по иску ИП Соколика А.И. (ОГРНИП 308333404400041)

к ИП Мурышева Е.Ю. (ОГРНИП 307770000544511)

третье лицо: МУП "Тепловые сети"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мурышев Е.Ю. (лично, паспорт), Яхонтова А.А. (доверенность от 01.05.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколик Алексей Иванович обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к bндивидуальному предпринимателю Мурашеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению от 22.02.2008 г. в размере 6 714 421 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 22.02.2008 года, согласно которому ИП Мурашев Е. Ю., будучи владельцем патента на изобретение N 2251645, касающегося нагревательного устройства на базе квантового структурного преобразователя и способа его эксплуатации, поручил истцу выполнение следующих видов работ: реклама и демонстрация нагревательного устройства, подготовка и передача информации третьим лицам, сбор, анализ и подготовка исходных данных по объектам внедрения, техническое сопровождение в изготовлении, монтаже и наладке изобретения и "ноу-хау" на объектах внедрения, подготовка лицензионных договоров, контроль за использованием изобретения и "ноу-хау" на объектах.

Ответчик, в свою очередь, обязался производить истцу оплату в размере 50% полученного вознаграждения с каждого платежа по лицензионному договору, заключенному 03.09.2007 г. между ним и МУП г. Муром "Тепловые сети".

Предъявляя иск, истец указал на то, что период с момента заключения соглашения до февраля 2010 г. ответчиком оплачен, а период работы с марта 2010 г., несмотря на наличие действующего соглашения, не оплачен.

ИП Соколик А. И. полагает, что за ответчиком числиться задолженность по указанному соглашению за оказанные истцом услуги в размере 6 714 421 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 22.08.2008 г., которое по своей правовой природе относится к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Подписанием соглашения, стороны установили, что основной целью работы истца в рамках соглашения является достижение конкретных целей: - практическое внедрение изобретения, его длительное использование; - заключение ответчиком с контрагентами лицензионных договоров на изобретение для получения прибыли; - сопровождение исполнения заключенных лицензионных договоров.

Судом установлено, что начиная с марта 2010 г. истец прекратил исполнение обязанностей, возложенных на него соглашением, в связи с чем цели, определенные сторонами как необходимый результат деятельности истца, не достигнуты им: с марта 2010 г. изобретение с участием истца не внедрено ни на одном объекте, соответственно, не заключались и не исполнялись лицензионные договоры.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Кодекса), что было сделано ответчиком в письменной форме в ноябре 2012 года.

Представленные в обоснование иска и возражений по нему доказательства детально исследованы судом. Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Утверждение заявителя жалобы о том, что решение не содержит мотивировочной части, отклоняется как противоречащее содержанию решения, в котором дана детальная оценка представленным сторонами доказательствам.

Довод о необходимости применения положений статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора не исключает необходимости представления доказательств исполнения принятых по договору обязательств, а именно, рекламы и демонстрации нагревательного устройства, подготовки и передачи информации третьим лицам, сбор, анализ и подготовка исходных данных по объектам внедрения, техническое сопровождение в изготовлении, монтаже и наладке изобретения и "ноу-хау" на объектах внедрения, подготовка лицензионных договоров, контроль за использованием изобретения и "ноу-хау" на объектах.

Заявитель жалобы не опроверг выводы суда о недоказанности оказания истцом указанных выше услуг.

Довод о том, что соглашением не предусмотрено составление актов сдачи-приемки выполненных работ не признается основанием для отмены решения, поскольку не исключает представление иных доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Довод о том, что суд не указал мотивы, по которым отверг ряд доказательств, перечисленных в жалобе, не признается основанием для отмены по пункту 3 статьи 270 АПК РФ как нарушение, не приведшее к принятию неправильного решения, поскольку истец не доказал, что указанные документы были результатом его работы по договору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-219976/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко