Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-8575/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-128084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Силек Мобилья Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-128084/15, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску ООО "Магнола Трейд"; Хрисанфова Игоря Игоревича

к Силек Мобилья Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Гринкевич А.П. (доверенность от 24.12.2015); Кривошеев А.Ф. (доверенность от 24.12.2015)

от ответчика: Тимофеев О.М. (доверенность от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ

ООО "МАГНОЛА ТРЕЙД" и Хрисанфов Игорь Игоревич (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Силек Мобилья Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик) о защите деловой репутации и взыскании компенсации вреда в размере 1.000.000 рублей.

Решением суда от 26 января 2016 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛА ТРЕЙД" (ОГРН 1117746004661, ИНН 7715846203) и Хрисанфова Игоря Игоревича удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Хрисанфова Игоря Игоревича сведения, содержащиеся в документе, исходящем от компании "Силек Мобилья Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети", адресованном руководителям бренд-секции "Чилек" в России, следующего содержания:

"Г-н Хрисанфов И. И. постоянно меняет фирмы, через которые осуществляет торговлю мебелью".

С компании "Силек Мобилья Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) в пользу Хрисанфова Игоря Игоревича взысканы компенсация морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что названное утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком. Даже если признать спорное письмо исходящим от ответчика (т. 1 л.д. 14), оснований для удовлетворения иска не имелось, так как сведения соответствуют действительности и не носят порочащего характера.

Представители ООО "Магнола Трейд" просят решение суда оставить в силе, согласны с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны выразили согласие на проверку законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой ответчиком части, о чем вынесено протокольное определение (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 августа 2016 г. в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование своих требований истцы указывали, что ответчиком было распространено письмо, адресованное руководителям бренд-секции "Чилек" в России. В документе содержаться утверждения о что, что "владелец данного сайта - ООО "Магнола Трейд (г-н Хрисфанов И.И.) не законно использовал при регистрации доменного имени и оформлении сайта товарный знак "CILEK". В документе также говорится о том, что "г-н Хрисфанов постоянно меняет фирмы, через которые осуществляет торговлю мебелью".

По утверждению истцов указанные в письме сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истцов, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истцов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Спорное письмо выполнено на фирменном бланке ответчика, скреплено печатью ответчика, подписано директором по международным продажам Талхой Чилеком, сотрудником ответчика.

То обстоятельство, что Талха Чилек является работником ответчика, признается в апелляционной жалобе.

Между тем, ответчик о фальсификации спорного письма в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Соответственно факта происхождения письма от имени Компании ответчик не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, установление лица, передавшего письмо непосредственно истцу, не имеет по настоящему делу правового значения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о не доказанности, что оспариваемые сведения исходили от ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Между тем, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку фактические обстоятельства участия Хрисанфова И.И. в других коммерческих организациях и руководство ими признается самим истцом в иске (абзац 2 искового заявления).

Более того, придя к выводу, что оспариваемая фраза: "Г-н Хрисанфов И.И. постоянно меняет фирмы, через которые осуществляет торговлю мебелью" создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет её недобросовестно, суд первой инстанции не учел, что опровержению в судебном порядке подлежат не "ложные представления", которые могут возникнуть у лиц, ознакомившихся с распространенной информацией, а утверждения о недобросовестном поведении гражданина как о свершившемся факте.

Каких-либо утверждений о том, что, "меняя фирмы, через которые осуществляет торговлю мебелью", Хрисанфов И.И. нарушает действующее законодательство либо ведет предпринимательскую деятельность недобросовестно, оспариваемая фраза не содержит, что свидетельствует о том, что оспариваемые сведения не носят порочащий характер.

При таких обстоятельствах, в иске о защите деловой репутации Хрисанфова И.И. и компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в его пользу в размере 50 000 руб., отнесении на ответчика 12 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на Хрисанфова И.И., так как судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу данного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-128084/15в обжалуемой части отменить. В иске отказать.

Взыскать с Хрисанфова Игоря Игоревича в пользу Силек Мобилья Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети 3000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая