Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-50512/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-38570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-38570/16, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску ООО "ЛАНГЕПАССКО- ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" (ОГРН 1088607000283, ИНН 8607115617)

к ООО "НТЦ "ЗЭРС" (ОГРН 1026201080290, ИНН 6229024740)

о взыскании убытков

по встречному иску ООО "НТЦ "ЗЭРС" (ОГРН 1026201080290, ИНН 6229024740)

к ООО "ЛАНГЕПАССКО-ПОКАЧЕВСКОЕ УРС"(ОГРН 1088607000283, ИНН 8607115617)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца:Андреева А.Н. по доверенности от 07.10.2016 г.,

Мустакимов Р.И. по доверенности орт 11.11.2016 г.,

от ответчика:Дудаладов А.К. по доверенности от 11.07.2016 г.,

Иванов Д.С. по доверенности от 01.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНГЕПАССКО- ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НТЦ "ЗЭРС" о взыскании убытков в размере 29 520 286 рублей 71 копейки, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по инженерно-технологическому сопровождению при креплении скважин хвостовиками на скважине N 3785 куста 55в Суторминского месторождения.

ООО "НТЦ "ЗЭРС" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "ЛАНГЕПАССКО- ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" задолженности за оказанные по договору от 20.04.2015 г. N 16/2015/Н-15/431 услуги инженерно-технологическому сопровождению при креплении скважин хвостовиками на скважине N 3785 куста 55в Суторминского месторождения в размере 3 738 765 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 215 014 рублей 33 копейки процентов за период пользования денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 220 483 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. первоначальные исковые требования отклонены; встречные исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" в пользу ООО "НТЦ "ЗЭРС" 3 738 765 рублей 10 копеек задолженности, 215 014 рублей 33 копейки процентов, а также 42 768 рублей 90 копеек расходов по оплате госпошлины по встречному иску; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "НТЦ "ЗЭРС" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.04.2015 г. заключен договор N 16/2015/Н-15/431 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению с использованием собственного оборудования, в соответствии с которым, исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению при креплении скважин хвостовиками, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Требования истца основаны на том, что с 19 июня 2015 года силами бригады

N 3 на спорной скважине проводились работы по реконструкции скважины методом бурения бокового ствола в рамках заключенного договора подряда, заключенного между истцом - ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" и филиалом "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" N Д/2013/15-276/Н-15/280 от 19.02.2015 года на работы по зарезке боковых стволов и углублений под ключ (л.д. 99-128, т.д. 2); после нормализации "хвостовика" до гл. 3200 м. и перевода скважины на тех. воду при опрессовке скважины на давление Р=100Атм. падение составило 4 атм. за 30 мин. (л.д. 123, т.д. 3); при подъеме инструмента зафиксирован перелив со скважины, что подтверждается актом о проявлении от 11.07.2015 г. (л.д. 124, т.д. 3).

При спуске хвостовика было использовано оборудование ООО "НТЦ "ЗЭРС", согласно договора ответчик несет ответственность за свое оборудование; после проведения промыслово-геофизических исследований "Определение технического состояния скважины" и обработки материала поступило следующее заключение: "Приток воды с признаками углеводородов (в режиме накопления) расчетным дебитом по барометрии 110,3 м3/сут. при Р заб=172 атм получен с глубины текущего забоя; по данным термокодуктивной дебитометрии в аномальных участках 2680-2700 м, 2390-2700 м на фоне восходящего потока признаков негерметичности нет (л.д.125-127, т.д.3).

Далее истец сослался на проведение работы по нормализации хвостовика до гл. 3229 м и повторное проведение исследований: "Получен приток воды с признаками углеводородов дебитом по барометрии за 3,5 часа 77,3 м3/сут; за 5 часов - 58 м3/сут. Приток получен с глубины текущего забоя - 3 237, 3 м. Признаков притока в интервале "головы" хвостовика нет. (л.д. 128-130, т.д. 3).

Фиксация момента "стоп" в течение 2 мин, согласно диаграмме станции контроля цементирования, что по мнению истца, говорит о герметичности скважины выше пакера ПГМЦ, следовательно источником притока, в данном случае по мнению истца является оборудование ответчика - пакер ПГМЦ.

По решению генерального заказчика - "ОАО "Газпромнефть-ННГ" истец произвел перебур бокового ствола скважины по причине негерметичности скважины (протокол "ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 04.08.2015 г.) (л.д. 135-137, т.д. 3), в связи с чем, истец считает, что он понес убытки в размере 29 520 286 рублей 71 копейка, причиной которых явилась некачественная работа оборудования подвески "хвотовика" а именно пакер ПГМЦ4.-102, представленного ответчиком по первоначальному иску, следствием чего явилось некачественное крепление бокового ствола скважины и его вынужденный перебур.

Мотивируя первоначальные исковые требования, истец сослался на п.п. 2.6, 2.12, 2.12.1, 4.2 договора, а также на договоры, заключенные между истцом по первоначальному иску и ООО "ТСС", ООО "СКС-Сибирь", ООО "Технологическая компания Шлюмберже", ООО НПП "Буринтех", ООО Бурсервис-ЗБС", ООО "ТехГеоБур", ООО "РегионСпецТранс", ООО "Вездеход".

Как установлено судом первой инстанции, ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначального иска указал на необоснованность требований ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" и наличии задолженности последнего за выполненные работы на спорной скважине в размере

3 738 756 рублей 10 копеек, поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства негерметичности интервала установки оборудования ООО "НТЦ "ЗЭРС"; не представлены доказательства обоснованности перебуривания скважины и неэффективности иных способов устранения негерметичности; указал на наличие иных причин негерметичности скважины, в связи с чем, ООО "НТЦ "ЗЭРС" подано встречное исковое заявление.

В силу п. 1.2 договора, заказчик направил в адрес исполнителя заявку о необходимости завезти оборудование и произвести инженерно-сервисное сопровождение на скважине N 3785 куста 55в Суторминского месторождения, с приложением геолого-технических данных для составления программы (л.д. 53-54, т.д.2)

Исполнитель 04.07.2016 года направил в адрес заказчика программу, указанную в п. 2.3 договора; после согласования сторонами программы, на скважине начаты работы по инженерно-технологическому сопровождению с использованием собственного оборудования.

Работы на скважине N 3785 куста 55в Суторминского месторождения были начаты в 02-00 часов 08 июля 2015 года, окончены в 08-00 часов 09 июля 2015 года, замечаний к выполненным работам предъявлено не было. Данное обстоятельство подтверждается первичным (полевым) актом от 08.07.2015 года (л.д. 55-56, т.д. 2).

Судом первой инстанции также установлено, что 11.07.2015 г. ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" проведена нормализация хвостовика до глубины 3 200 метров (не доходя до пакера манжетного цементирования ПГМЦ 5 метров (ПГМЦ находится на глубине 3 210, 25 - 3 205,05 м, что подтверждается: первичным (полевым) актом от 08.07.2015 года (л.д. 55-56, т.д. 2), мерой компоновки "хвостовика" (л.д. 60, т.д. 2), протоколом ОАО "Газпромнефть-Муравленко" от 04.08.2015 г (л.д. 113-115, т.д. 5).

Затем истцом проведена гидравлическая опрессовка хвостовика ф 102 мм на глубине 3 190 м, совместно с эксплуатационной колонной ф 146 мм в интервале 3 200 - 0 м на давление 100 атм в течение 30 мин. Результат: условно-герметично. Падение давления составило 4 атм. Данное обстоятельство подтверждено актом опрессовки хвостовика ф 102 мм совместно с э/к ф 146 мм от 11.07.2015 года и актом о проявлении от 11.07.2015 года.

В дальнейшем, при забое 3 452 м при подъеме КНБК на гл. 2 255 м зафиксирован перелив со скважины; для ликвидации проявления перевели скважину на буровой раствор с последующим спуском до гл. 3 200 м и замещением оставшейся в хвостовой части тех воды на буровой раствор.

Как установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 г. силами ООО "Газпромнефть НТЦ" на спорной скважине проведены промыслово-геофизические исследования (ПГИ), по результатам которых выявлено - приток воды с признаками углеводородов (в режиме накопления) получен с глубины текущего забоя (3 203,4 м). Забой меняется в пределах 3 203,4 м (в статическом режиме) - 3 109,8 м (в динамических режимах) (л.д. 125-127, т.д. 3).

31 июля 2015 года истцом вновь проведены промыслово-геофизические исследования (ПГИ), которыми установлено, что прибор на фоновых замерах прошел до глубины 3 232 м. Приток получен с текущего забоя (3 237, 3 м). Признаков притока в интервале "головы" хвостовика не имеется. Прибор ниже глубины 3 209,2 м (после стравливания) не прошел, муфта пакера ПГМЦ исследованиями не вскрыта, заколонный переток сверху однозначно не оценивается.

Судом первой инстанции установлено, что 08-09 июля 2015 года ООО "НТЦ "ЗЭРС" оказал услугу по инженерно-технологическому сопровождению с использованием собственного оборудования на спорной скважине; положительный результат работ зафиксирован в полевом (первичном) акте выполненных работ от 08 июля 2015 года (л.д. 55-56, т.д. 2), в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что данное обстоятельство подтверждает, что оборудование исполнителя сработало в соответствии с его техническими характеристиками, указанными в паспорте изделия; оборудование исполнителя является работоспособным и качественным; у заказчика отсутствовали замечания как к оказанной сервисной услуге, так и к качеству оборудования.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проведенные исследования ПГИ от 21 и 31 июля 2015 года не определяют, что интервал установки пакера (3 210, 25 - 3 205,05 м) является интервалом негерметичности скважины, в связи с чем, правомерен вывод суда, о неподтвержденности истцом по первоначальному иску представленными доказательствами, о том, что источником притока является пакер ПГМЦ.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, о проведении технологической экспертизы, однако в связи с тем, что оборудование ответчика находится в зацементированной скважине и извлечь его для предоставления экспертам не представляется возможным, стороны отказались от проведения экспертизы, ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле не заявили.

В связи с тем, что стороны отказались проводить судебно-техническую экспертизу, в связи с невозможностью извлечь спорное оборудование из скважины, к участию в деле в порядке ст. 88 АПК РФ были привлечены специалисты имеющие специальные познания в данной области.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции был заслушаны специалисты ООО "НТЦ "ЗЭРС": Дудаладов Анатолий Константинович (стаж работы в нефтегазовой сфере с 1973 года, диплом о высшем образовании РГУ нефти и газа им. Губкина 1973 года, квалификация горный инженер по специальности: "Бурение нефтяных и газовых скважин", диплом кандидата технических наук от 05.02.1992 года N 6к/23, работает в ООО "НТЦ "ЗЭРС" главным инженером с 01.11.2014 года по настоящее время), Чемодуров Игорь Николаевич (стаж работы в нефтегазовой сфере с 1994 года, диплом о высшем образовании Тюменского индустриального института, специальность бурение нефтяных и газовых скважин 1994 года работает в ООО "НТЦ "ЗЭРС" главным технологом с 15.08.2011 года по настоящее время), которые пояснили, что ООО "НТЦ "ЗЭРС" осуществляет заканчивание нефтяных и газовых скважин путем предоставления собственного оборудования и сервисного инженера, который консультирует работников заказчика непосредственно на скважине и помогает осуществить активацию оборудования в скважине.

При производстве работ на спорной скважине, заказчик неоднократно допускал нарушение плана работ (посадки свыше 5 тн. - 3 раза, некачественное цементирование), что подтверждено: служебной запиской сервисного инженера ООО "НТЦ "ЗЭРС" который непосредственно проводил работы на скважине; диаграммой спуска оборудования; отчетом о цементировании скважины ООО "МТУ".

Несмотря на нарушение плана работ заказчиком, специалисты указали, что фактически колонну забили в скважину как сваю, оборудование ООО "НТЦ "ЗЭРС" сработало, что подтверждено первичным (полевым) актом от 08.07.2015 г. (л.д. 55-56,т.д. 2). Специалисты также пояснили, что дальнейшее самостоятельное разбуривание заказчиком оборудования, находящегося в скважине привело к негерметичности спорной скважины, причин не герметичности может быть очень много, тем более что проведенные исследования ПГИ от 21 и 31 июля 2015 года не определяют, что интервал установки пакера (3 210, 25 - 3 205,05 м) является интервалом негерметичности скважины.

Специалисты ООО "НТЦ "ЗЭРС" представили письменное заключение по произошедшему инциденту (л.д. 33-35, т.д. 6), в котором указали, что точный интервал притока не определен, нарушения колонн в виде различных дефектов и возникновения их негерметичности после проведения работ по разбуриванию цементного камня внутри колонны многочисленны; как правило, они связаны с отклонением фреза от центральной оси скважин, особенно, если работы проводятся на горизонтальном участке; по версии специалистов, в данном случае причиной не герметичности колонны являются работы буровой компании по нормализации хвостовика.

Кроме того, специалисты указали, что решение о перебуре скважины без принятия мер по ликвидации негерметичности хвостовика является необоснованным, что возможно было применить следующие методы ликвидации негерметичности обсадной колонны:

-ремонтно-изоляционные работы с продавливанием изоляционного состава под давлением сквозь негерметичную часть колонны;

-установка металлического пластыря в интервал негерметичности;

-установка пакера в интервал негерметичности.

Ни один из указанных методов не был реализован истцом, а сразу произведен дорогостоящий перебур скважины, чего в рассматриваемом случае не требовалось.

Специалист ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" Ахмеджанов Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что причин, вызвавших негерметичность скважины может быть много, точно определить кто виноват и где скважина стала негерметичной пояснить невозможно, однако, ОАО "Газпромнефть-ННГ" (филиал "Газпромнефть-Муравленко) указало на то, что ООО "НТЦ "ЗЭРС" виновно в произошедшем инциденте и заставило ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" перебурить скважину за свой счет, поэтому ООО "НТЦ "ЗЭРС" должно нести ответственность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ООО "НТЦ "ЗЭРС" было заявлено о фальсификации истцом доказательств.

В качестве доказательства того, что ООО "НТЦ "ЗЭРС" не качественно оказаны услуги по инженерно-технологическому сопровождению с использованием собственного оборудования по заключенному между сторонами договору от 20.04.2015 г. N 16/2015/Н-15/431, приложен отчет по цементированию скважины

N 3785, куста 55в, Суторминского месторождения ООО "Мегионское тампонажное управление", который существенно отличается от того же отчета по цементированию, который был получен инженером ООО "НТЦ "ЗЭРС" на скважине, непосредственно после оказания услуг на данной скважине и переданный сотруднику ООО "НТЦ "ЗЭРС" во исполнение пункта 2.9.3. договора, полученный инженером ООО "НТЦ "ЗЭРС", отчет о цементировании скважины содержит существенные отличия от отчета, представленного ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС"

в материалы дела.

Отсутствие в отчете по цементированию скважины потери циркуляции, и дальнейшая "подгонка" графиков, по мнению ответчика по первоначальному иску, свидетельствует о сокрытии истцом по первоначальному иску полной картины, произошедшей на скважине.

Судом первой инстанции принято данное заявление о фальсификации доказательства, от истца истребован оригинал данного документа, предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу; судом первой инстанции направлен запрос в ООО "Мегионское тампонажное управление", которое является исполнителем данного отчета о цементировании спорной скважины с просьбой дать пояснения по фактам, изложенным ООО "НТЦ "ЗЭРС" в заявлении. ООО "Мегионское тампонажное управление" представило ответ, из которого следует, что ООО "МТУ" подтверждает факт потери циркуляции при производстве работ на скважине N 3785 куста 55в Суторминского месторождения.

В ходе судебного заседания 22.07.2016 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об исключении соответствующего документа из числа доказательств по делу, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Наряду с изложенным в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции установлено, что инцидент, произошедший на скважине 3785 куста 55в Суторминского месторождения расследован специалистами генерального заказчика- ОАО "Газпромнефть-ННГ" (филиал "Газпромнефть-Муравленко).

Выводы, к которому пришла данная комиссия содержатся в Акте технического расследования от 22 июля 2015 года (л.д. 43-48,т.д. 6). Сиз указанного акта следует, что инциденту сопутствовали такие критические факторы как: некачественное цементирование; осложнение; дополнительные работы; перебуривание ствола скважины; увеличение сроков строительства скважины.

Члены комиссии в составе представителей: филиала "Газпромнефть-Муравленко", ООО "АБИТЕК", ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС",

ООО "Гео Тайм" пришли к следующим выводам о возможных причинах инцидента:

- большая кавернозность в интервале установки заколонного пакера ПГМЦ4.102; гидроразрыв пород гидроударом при открытии окон ПГМЦ4.102;

- уход цемента под заколонный пакер или в подвергшийся гидроразрыву пласт;

- дефект нижней проходной пробки; незакрытие окон ПГМЦ4.102.

Комиссия пришла к выводу, что виновная сторона-ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" (субподрядчики: ООО "СКС-Сибирь"; ООО "НТЦ "ЗЭРС") в связи с несоблюдением плана работ на спуск и цементирование хвостовика, а именно: не выдержано 3 мин "стоп" (согласно диаграммы - 2 мин), так же после стравливания давления до атмосферного, не проведена проверка закрытия цементировочных окон, то есть, по мнению ответчика по первоначальному иску, причина инцидента, указанная истцом в исковом заявлении (некачественная работа пакера ПГМЦ4.102) не подтверждается техническим расследованием ОАО "Газпромнефть-ННГ" (филиал "Газпромнефть-Муравленко), в котором указано на несоблюдение плана работ при спуске и цементировании хвостовика, а так же, не проведена проверка закрытия цементировочных окон, виновной стороной признано ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС".

Согласно совместного заключения от 19.05.2015 года главного инженера ООО "НТЦ "ЗЭРС", кандидата технических наук Дудаладова А.К. и заместителя генерального директора по науке и развитию ООО "НТЦ "ЗЭРС", кандидата технических наук Торопынина В.В., наиболее вероятной причиной не герметичности колонны-хвостовика являются работы буровой компании по нормализации хвостовика, которые связаны с отклонением фреза от центральной оси скважины, особенно, если работы проводятся на горизонтальном участке (л.д. 33-35,т.д. 6).

Апелляционный суд согласен с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что причинами, которые привели к негерметичности скважины могли быть: большая кавернозность в интервале установки заколонного пакера ПГМЦ4.102, за соблюдение данного показателя полностью и всецело отвечает ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" при производстве работ на спорной скважине, что подтверждено пунктом 1.1. (дефис 18) договора, заключенного между ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" от 19.02.2015 года N Д/2103/15-276/М-15/280, в соответствии с которым, в обязанности ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" входит подготовка ствола к спуску хвостовика (л.д. 99, т.д. 2); работы ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" по нормализации хвостовика, которые связаны с отклонением фреза от центральной оси скважин, за выполнение которых несет ответственность ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" при производстве работ на спорной скважине, что подтверждено пунктом 1.1. (дефис 18) договора, заключенного между ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" от 19.02.2015 года N Д/2103/15-276/М-15/280, в соответствии с которым, в обязанности ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" входит подготовка ствола к спуску хвостовика (л.д. 99, т.д. 2); гидроразрыв пород гидроударом при открытии цементировочных окон пакера ПГМЦ4.102 (мнение специалистов филиала "Газпромнефть - Муравленко", указано в Акте технического расследования от 22 июля 2015 года); уход цемента под заколонный пакер или в подвергшийся гидроразрыву пласт (мнение специалистов филиала "Газпромнефть - Муравленко", указанное в Акте технического расследования от 22 июля 2015 года).

Возможное наличие перечисленных выше причин инцидента, свидетельствует о невозможности привлечения ответчика по первоначальному иску к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду недоказанности истцом по первоначальному иску того обстоятельства, что по вине ответчика образовалась негерметичность скважины.

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае не согласованного отклонения от Программы работ со стороны представителей заказчика либо его подрядчиков, исполнитель не несет ответственности за установку и штатное срабатывание оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" неоднократно нарушило Программу работ, а именно: допущены неоднократные (3 раза) посадки колонны более 5 тонн; в соответствии с пунктом 5.12 Программы работ, утвержденной специалистами ООО "НТЦ "ЗЭРС", (л.д. 36-41,т.д. 6) - при спуске хвостовика в скважину не допускаются посадки колонны по отношению к разгрузке ее за счет сил трения при движении по стволу более 5 тн.; запрещается приложение длительных (более 4-6 раз) знакопеременных осевых нагрузок составляющих 80% от допустимых приведенных в паспорте оборудования.

Из служебной записки сервисного инженера ООО "НТЦ "ЗЭРС" от 10.07.2015 года, следует неоднократное указание буровой бригаде о недопустимости нарушения плана работ, однако буровая компания истца по первоначальному иску три раза допустила посадки колонны по отношению к разгрузке (л.д. 61-62, т.д.6); допущена потеря циркуляции бурового раствора - 2 раза.

Из отчета по цементированию скважины N 3785, куста 55в, Суторминского месторождения ООО "Мегионское тампонажное управление" (л.д. 14-17,т.д.1), полученного сервисным инженером ООО "НТЦ "ЗЭРС" непосредственно после оказания услуг во исполнение пункта 2.9.3. договора - при цементировании скважины потеряна циркуляция в 03-44 часов и в 05-14 часов, что свидетельствует о том, что при производстве работ ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" не обеспечило промывку скважины с нужной производительностью и полной циркуляцией, то есть нарушило 7.3 Программы работ (л.д. 36-41, т.д. 6); частичная циркуляция бурового раствора в скважине до процесса цементирования не позволяет провести качественное крепление хвостовика по причине возможного поглощения цементного раствора и как следствие отсутствие цементного камня за хвостовиком после ОЗЦ (ожидание затвердевания цемента), что повлияло на герметичность колонны-хвостовика в процессе плановой опрессовки.

Данное обстоятельство следует из служебной записки сервисного инженера, участвовавшего при производстве работ.

Суд правомерно определил, что факт потери циркуляции при цементировании подтвержден Техническим актом о цементировании хвостовика 102 мм от 09.07.2015 г., подписанного представителями супервайзера ООО "Абитек", представителем подрядчика по цементированию ООО "СКС-Сибирь" и представителем ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС"

Правомерно определено судом, что ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" неоднократно нарушило план работ по п.п. 5.12, 7.3 Программы работ, что в силу 4.3 договора исключает ответственность ответчика за установку и штатное срабатывание поставленного оборудования.

ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" заключив 19.02.2015 г. договор подряда с ООО "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз" N Д/2103/15-276/М-15/280 взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола, для чего привлек в части заканчивания спорной скважины ООО "НТЦ "ЗЭРС", которое в рамках договора полностью исполнило взятые на себя обязательства - оказало услугу по инженерно-технологическому сопровождению при креплении скважин хвостовиками, которая включает в себя:

-предоставление оборудование и персонала для инженерного сопровождения работ;

-предоставление оборудования (стингеры УГРХ), а так же предоставление персонала исполнителя для инженерного сопровождения работ по спуску и посадке стингера с ранее спущенным хвостовиком.

Договор, заключенный между ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" и ООО "НТЦ "ЗЭРС" не содержит условия по гарантии исполнителя о герметичности скважины после его нормализации (разбуривания хвостовика) буровой компанией, в связи с чем, исходя из вышеизложенного ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" самостоятельно несет риски осуществляемой предпринимательской деятельности в силу норм ч.1 ст.2 ГК РФ.

Правомерно определено судом, что не герметичность выявлена 11.07.2015 г. согласно акта о проявлении от 11.07.2015 г. (л.д. 124,т.д. 3), однако, из искового заявления и расчета убытков (л.д.81, т.д.5), перебур скважины начат 19.06.2015 г., то есть ранее выявленной не герметичности скважины, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом затрат, не относящиеся к произошедшему инциденту.

Исходя из норм п.п.1, 2 ст.15, п.1.ст.401, ст.1064 ГК РФ, заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом не представлены доказательства, что не герметичность спорной скважины возникла в результате действий ответчика по первоначальному иску, в связи правомерно отказано судом в иске, с чем согласился апелляционный суд.

По встречному иску ООО "НТЦ "ЗЭРС" заявлено требование о взыскании с ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" задолженности за оказанные по договору от 20.04.2015 года N 16/2015/Н-15/431 услуги инженерно-технологическому сопровождению при креплении скважин хвостовиками на скважине N 3785 куста 55в Суторминского месторождения в размере 3 738 765 рублей 10 копеек.

В силу п. 1.2 договора, заказчик направил в адрес исполнителя заявку о необходимости завезти оборудование и произвести инженерно-сервисное сопровождение на скважине N 3785 куста 55в Суторминского месторождения.

Факт оказания ООО "НТЦ "ЗЭРС" услуг ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" подтвержден материалами дела: первичным (полевым) актом от 08.07.2015 г.; актом комплектности от 08.07.2015 г., актом о закачивании тех. воды от 09.07.2015 г., мерой компоновки "хвостовика" МСГРП (л.д.77-82,т.д.6); отчетом по цементированию скважин ООО "МТУ" (л.д. 14-17,т.д.1); техническим актом от 09.07.2015 г., заключением ПГИ от 21.07.2015 г., заключением ПГИ от 31.07.2015 г.(л.д. 51-60, т.д. 6); служебной запиской сервисного инженера от 10.07.2015 г. (л.д. 61-62, т.д. 2); заключение специалистов ООО "НТЦ "ЗЭРС" от 19.05.16 г.; актом расследования инцидента ООО "НТЦ "ЗЭРС" от 10.09.2015 г (л.д. 33-35, 88-89, т.д. 6); особым мнением ООО "НТЦ "ЗЭРС" к акту технического расследования- письмом от 13.08.2015 г. N АС-4-293 (л.д. 49-50, т.д. 6); актом технического расследования ОАО "Газпромнефть-Муравленко" от 22.07.2015 г. (л.д. 43-48, т.д. 6); ответом на претензию от 01.10.2015 г. N ВЛ-8-349 (л.д. 68-71, т.д. 2); счет- фактурой от 17.03.2015 г. N 128/02 (л.д. 83, т.д.6); паспортом ПГМЦ4.102; сертификатом соответствия NТС RU C-RU.H005.B.00045 (разрешением Ростехнадзора N РРС 00-046030; свидетельством о вступлении ООО "НТЦ "ЗЭРС" в СРО (л.д. 63-72, 90-98, т.д. 6).

Доказательства оплаты услуг заказчиком не представлены.

Оплата оказанных услуг согласована сторонами не позднее 30 календарных дней с даты предоставления исполнителем оригиналов счета-фактуры и актов о сдаче приемке оказанных услуг, подписанных сторонами (пункт 3.2. договора), то есть в срок до 10.08.2015 г..

Исполнитель представил в адрес заказчика, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2015 г. N 2, счет-фактуру от 09.07.2015 г. N 391, услуги заказчиком не приняты, акт не подписан ООО "НТЦ "ЗЭРС", последним направлена претензия от 28.08.2015 г. N 15/124 о возмещении причиненных убытков в размере 30 830 764 рубля 95 копеек, причиненных не качественно оказанными услугами.

Исходя из норм ст. 8, ст.309, п.3 ст. 420, п.3 ст. 421 ГК РФ и буквального толкования условий подписанного между сторонами договора с позиций ст. 431 ГК РФ следует, что заключенный договор носит смешанный характер, содержащий элементы договора поставки, подряда и договора возмездного оказания услуг.

Исходя из норм ст. 506, п.2 ст. 516,п.4 ст. 753, п.1 ст.702, п.1 ст. 779, ст.783 ГК РФ, из перечисленных условий заключенного договора, а также действующих норм права вытекает обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, с использованием собственного оборудования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе требований по первоначальному иску истца и удовлетворении требований ООО "НТЦ "ЗЭРС" о взыскании с ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" задолженности за выполненные работы в размере 3 738 765 рублей 10 копеек.

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному иску в 215 014 рублей

33 копейки за период с 10.08.2015 г. по 25.03.2016 г. согласно расчета истца по встречному иску, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отказано судом первой инстанции требование истца по встречному иску о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 220 483 рубля 29 копеек за период с 10.08.2015 по 25.03.2016 г. в силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которого следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ); вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, учитывая при этом, что договор N 16/2015/Н-15/431 заключен 20.04.2015 г. то есть до 01.06.2015 г., с чем согласился апелляционный суд.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Служебная записка сервисного инженера правильно оценена судом как доказательство, соответствующее относимости, допустимости, достоверности во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В плане работ не указано, что проведение ГФР (каверномер) является не обязательным и носит рекомендательный характер.

Нарушение плана работ подтверждено материалами дела и дополнительных доказательств -указание в вахтовом журнале, не требует, так как данный порядок не определен договором.

Промыслово-геофизические исследования (ПГИ) от 21.07.2015 г., от 31.07.2015 г. не определяют интервал установки пакера, как интервал притока.

Примеры не подтвержденного и не доказанного нештатного срабатывания оборудования ООО "НТЦ "ЗЭРС" на иных скважинах не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к данному делу.

Осмотр фреза не может являться доказательством того, что целостность хвостовика не могла быть им нарушена при нормализации колонны.

Истцом самостоятельно определен выбор самого дорогого способа ликвидации не герметичности скважины и произведен самим истцом.

Обстоятельства, факты и выводы суда, установленные в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не были опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Служебная записка сервисного инженера ООО "НТЦ "ЗЭРС" от 10.07.2015 г. правомерно оценена судом как доказательство, соответствующее относимости, допустимости и достоверности в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, поскольку, указанное доказательство содержит сведения о следующих фактах: ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" не производило ГФР (каверномер); указанное обстоятельство полностью подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном и письменными пояснениями истца, в том числе, в апелляционной жалобе, где заявитель указывает что не производил ГФР (каверномер) в связи с тем, что это не является обязательным, а так же носит рекомендательный характер.

Спуск оснастки хвостовика был произведен буровой компанией с посадками более 5 тн., что подтверждается - диаграммой спуска "хвостовика" (технологические исследования), проведенные ООО "Гео Тайм" (л.д. 74-76, т.д. 6).

При производстве работ допущена потеря циркуляции бурового раствора, что подтверждено:

-техническим актом о цементировании хвостовика 102 мм от 09.07.201 г. из которого следует, что отклонения от программы работ: во время продавки буровым раствором произошла частичная потеря циркуляции" (л.д. 35-38, т.д. 7),

-отчетом по цементированию скважины N 3785, куста 55в, Суторминского месторождения ООО "Мегионское тампонажное управление" (л.д. 14-17, т.д. 1),

-признанием представителя истца обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства (отчет о цементировании ООО "МТУ" (л.д. 131-134, т.д. 3) и исключение данного доказательства из числа доказательств по делу, который не содержит сведений о потери циркуляции;

-ответом ООО "МТУ", в котором подтвержден факт потери циркуляции при производстве работ на скважине N 3785 куста 55в Суторминского месторождения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что. проведение геофизических работ (ГФР) (каверномер) является не обязательным и носит рекомендательный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам права и условиям заключенного между сторонами договора, в силу следующего:

20.04.2015 г. между сторонами заключен договор N 16/2015/Н-15/431 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению с использованием собственного оборудования (л.д. 77-154, т.д.1, л.д. 1-52, т.д. 2), в соответствии с пунктом 2.3. которого, заказчик обязан представить исполнителю геолого-технические данные для составления Программы (приложение 1 к договору); после получения необходимых геолого-технических данных для составления программы, исполнитель направляет заказчику составленную Программу для согласования; после рассмотрения заказчиком Программы, последняя утверждается сторонами и принимается к действию. Аналогичные условия указаны в пункте 4.5 требований к креплению нефтяных скважин на месторождениях, подведомственных ОАО "Газпромнефть" (приложение N 9 договора) (л.д. 71, т.д. 2).

В согласованной сторонами Программе (плане работ) нет работ, не обязательных к исполнению сторонами или носящих рекомендательный характер; все, что сторонами согласовано в Программе (плане работ), подлежит неукоснительному, обязательному и точному исполнению, так как нефтяная скважина является опасным производственным объектом в силу п. 2 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 г. N 101 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия в вахтовом журнале записи инженера ООО "НТЦ "ЗЭРС" о том, что работы проходили с нарушением плана работ, свидетельствует о том, что нарушения плана работ допущено истцом не было, опровергается следующими доказательствами:

-диаграммой спуска "хвостовика" (технологические исследования), проведенные ООО "Гео Тайм" (л.д. 74-76, т.д. 6), из которой следует, что спуск оснастки хвостовика прошел с посадками в интервалах:

- 2123-2125-м от веса на "майна" 30 тн,

- 3436-3437-м от веса на "майна" 31 тн,

- 3441-3443-м от веса на "майна" 32 тн, что является нарушением пункта 5.12 Программы работ, в силу которого при спуске хвостовика в скважину не допускаются посадки колонны по отношению к разгрузке ее за счет сил трения при движении по стволу более 5 тн. (л.д. 36-41, т.д. 6); нарушение плана работ выражено в спуске хвостовика с посадками более 5 тн.;

- отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ГФР (каверномер) проводился заказчиком, отражение в апелляционной жалобе, что им не произведены ГФР (каверномер), так как не является обязательным и носит рекомендательный характер, что привело к нарушению пункта -основные данные по скважине (коэффициент кавернозности - 1,3) плана работ из-за отсутствия производства ГФР (каверномер) (л.д. 36-41, т.д. 6);

- техническим актом о цементировании хвостовика 102 мм от 09.07.201 г. из которого следует, что отклонения от программы работ: во время продавки буровым раствором произошла частичная потеря циркуляции" (л.д. 35-38, т.д. 7);

- отчетом по цементированию скважины N 3785, куста 55в, Суторминского месторождения ООО "Мегионское тампонажное управление" (л.д. 14-17, т.д. 1);

- признанием представителя истца обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства (отчет о цементировании ООО "МТУ" (л.д. 131-134, т.д. 3) и исключение данного доказательства из числа доказательств по делу, который не содержит сведений о потери циркуляции;

- ответом ООО "МТУ", в котором подтвержден факт потери циркуляции при производстве работ на скважине N 3785 куста 55в Суторминского месторождения, что привело к нарушению п. 7.3 Программы работ, которое выразилось в потери циркуляции цементного раствора.

Исходя из п. 236 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности - запрещается приступать к спуску технических и эксплуатационных колонн в скважину, осложненную поглощениями бурового раствора с одновременным флюидопроявлением, осыпями, обвалами, затяжками и посадками бурильной колонны, до ликвидации осложнений, однако заказчик принял решение о цементировании скважины в осложненных условиях, что впоследствии и повлияло на не герметичность заявленной в иске скважины.

21.07.2015 г., заявитель апелляционной жалобы, силами ООО "Газпромнефть НТЦ" на спорной скважине провел промыслово-геофизические исследования (ПГИ), по результатам которых выявлено - приток воды с признаками углеводородов (в режиме накопления) получен с глубины текущего забоя (3 203,4 м); забой меняется в пределах 3 203,4 м (в статическом режиме) - 3 109,8 м (в динамических режимах) (л.д. 125-127, том 3).

31.07.2015 г. заявителем апелляционной жалобы вновь проведены промыслово-геофизические исследования (ПГИ), которыми установлено, что прибор на фоновых замерах прошел до глубины 3 232 м (при этом пакер ПГМЦ находится на глубине

3 210, 25 - 3 205,05 м); приток получен с текущего забоя (3 237, 3 м); признаков притока в интервале "головы" хвостовика нет; прибор ниже глубины 3 209,2 м (после стравливания) не прошел, муфта пакера ПГМЦ исследованиями не вскрыта, заколонный переток сверху однозначно не оценивается (л.д. 128-130, т.д. 3).

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в интервале установки оборудования ООО "НТЦ "ЗЭРС" (3 210, 25 - 3 205,05 м) притока выявлено не было, что подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не качественности оборудования ООО "НТЦ "ЗЭРС", исходя из случаев нештатного срабатывания оборудования ООО "НТЦ "ЗЭРС" на скважинах N 728Р Средне-Итурского месторождения и N 533 Западно-Ноябрьского месторождения отклоняется апелляционным судом, посокльку указанные заявителем апелляционной жалобы инциденты не могут относиться к настоящему делу, так как в силу пункта 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что осмотр фреза истцом, после нормализации хвостовика свидетельствует о том, что нормализация (разбуривание) оборудования ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС" не могло явиться причиной не герметичности хвостовика отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствием доказательств у заявителя апелляционной жалобы по данному доводу.

В силу сложившейся судебной практики, опровержение отрицательного факта возможно только подтверждением противоположного положительного; отрицательный факт не может быть доказан, но может быть опровергнут стороной спора, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 г. N Ф05-17533/2015 по делу N А40-30939/2015, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2013 г. по делу N АЗЗ-10374/2012, в связи с чем, заявленный апеллянтом отрицательный факт о том, что нормализация (разбуривание) оборудования не могло явиться причиной не герметичности хвостовика, возможно только путем доказывания противоположного положительного факта, а именно - путем установления истинной причины не герметичности скважины, представив суду надлежащие доказательства данного обстоятельства, однако заявитель апелляционной жалобы не установил и не доказал причину возникшего- инцидента и не опроверг вышеуказанный отрицательный. факт -что разбуривание оборудования истцом не явилось причиной не герметичности хвостовика, следовательно, данное утверждение апеллянта является не обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности применить иные способы ликвидации не герметичности хвостовика, поскольку выбор способа ликвидации производился не им, а собственником скважины -Филиалом "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" согласно протокола "ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 04.08.2015 г. (л.д. 135-137, т.д. 3) отклоняется апелляционным судом, поскольку невозможность заявителя апелляционной жалобы убедить собственника скважины в необходимости применить иной способ ликвидации не герметичности чем перебур скважины, как 100% гарантию дальнейшей эксплуатации скважины по ее прямому назначению, не является основанием к признанию таких расходов истца убытками, подлежащими возмещению за счет ООО "НТЦ "ЗЭРС"; истец добровольно выполнял совместное решение генерального заказчика и буровой организации (ООО "ЛАНГЕПАССКО - ПОКАЧЕВСКОЕ УРС"), зафиксированное в протоколе "ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 04.08.2015 года, (л.д. 135-137, т.д. 3), который подписан истцом без каких-либо замечаний, что не подтверждает наличие каких-либо предложений со стороны истца заказчику в применении иных способов ликвидации возникшей не герметичности, так как, данный вопрос не рассматривался комиссией, что свидетельствует о выполнении истцом данных обязательств по собственной инициативе, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), что опровергает утверждения заявителя апелляционной жалобы о не возможности повлиять на решение генерального заказчика при выборе самого дорогого способа ликвидации инцидента.

О выполнении работ ответчиком в соответствии с договором свидетельствуют находящиеся в материалах дела документы: первичный (полевой) акт от 08.07.2015 г.; акт комплектности от 08.07.2015 г., акт о закачивании тех. воды от 09.07.2015 г., мерой компоновки "хвостовика" МСГРП (л.д.77-82,т.д.6); отчет по цементированию скважин ООО "МТУ" (л.д. 14-17,т.д.1); технический акт от 09.07.2015 г., заключение ПГИ от 21.07.2015 г., заключение ПГИ от 31.07.2015 г. (л.д. 51-60, т.д. 6); служебная записка сервисного инженера от 10.07.2015 г. (л.д. 61-62, т.д. 2); заключение специалистов ООО "НТЦ "ЗЭРС" от 19.05.16 г.; акт расследования инцидента ООО "НТЦ "ЗЭРС" от 10.09.2015 г (л.д. 33-35, 88-89, т.д. 6); особое мнение ООО "НТЦ "ЗЭРС" к акту технического расследования- письмом от 13.08.2015 г. N АС-4-293 (л.д. 49-50, т.д. 6); акт технического расследования ОАО "Газпромнефть-Муравленко" от 22.07.2015 г. (л.д. 43-48, т.д. 6); ответ на претензию от 01.10.2015 г. N ВЛ-8-349 (л.д. 68-71, т.д. 2); счет- фактура от 17.03.2015 г. N 128/02 (л.д. 83, т.д.6); паспорт ПГМЦ4.102; сертификатом соответствия NТС RU C-RU.H005.B.00045 (разрешением Ростехнадзора N РРС 00-046030; свидетельство о вступлении ООО "НТЦ "ЗЭРС" в СРО (л.д. 63-72, 90-98, т.д. 6).

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу

N А40-38570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина