Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55277/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-126997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Зарубежэнергопроект" и ЗАО "Интеравтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-126997/16, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ЗАО "Интеравтоматика"

к АО "Зарубежэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Дибров А.С. по доверенности от 08.07.2015;

от ответчика: Поляков К.А. по доверенности от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеравтоматика" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Зарубежэнергопроект" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 332 868, 78 руб., составляющих задолженность по договору N 526 от 15.08.2012 в размере 1 080 952 руб., неустойку в сумме 251 916, 78 руб.

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Акционерного общества "Зарубежэнергопроект" в пользу Закрытого акционерного общества "Интеравтоматика" 279 552 руб. основного долга, 65 149, 83 руб. неустойки, а также 6 809 руб. - государственной пошлины; в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Энергопроект" 15 августа 2012 г. был заключен договор N 526 на поставку оборудования и выполнение комплекса работ по организации цифрового обмена ПТК АСУ ТП ЭТО энергоблока ст. N3 Харанорской ГРЭС с автономными системами МП РЗА и дополнительное соглашение к нему N1 от 02.04.2013.

В соответствии с условиями договора истец поставил оборудование в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 41 от 20.03.2013 на сумму 1 602 800 рублей.

Также истец надлежащим образом выполнил работы, а ЗАО "Энергопроект" приняло такие работы по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 25.07.2014 на общую сумму 1 747 200 рублей.

ЗАО "Энергопроект" произвело частичную оплату (включая авансовые платежи) за поставленное оборудование и выполненные работы платежными поручениями N 121 от 06.09.2012, N 743 от 12.03.2014 на общую сумму 2 269 048 рублей, в т.ч. НДС 18%. Оставшаяся сумма стоимости поставленного оборудования и выполненных работ до настоящего времени не оплачена.

30 июня 2015 г. ЗАО "Энергопроект" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Зарубежэнергопроект". Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 080 952 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности в части заявленных требований в размере 801 400 рублей основного долга был прерван подписанием акта сверки взаиморасчетов от 01.12.2014 (приложение N 22 к исковому заявлению). Между тем судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы дела подлинный акт сверки от 01.12.2014 с оригинальной подписью уполномоченного на подписание такого акта представителя ответчика, не представлен, при этом, истец не отрицает, что оригинала акта не существовало, что акт сверки был получен по электронной почте с личного почтового ящика неустановленного физического лица.

Согласно пункту 15.13 договора установлено, что вся важная информация сторон друг другу относительно выполнения условий договора должна передаваться только в письменной форме. Условиями договора не предусмотрен порядок обмена посредством электронной почты. Электронный адрес истца в договоре не указан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований в размере 801 400 рублей основного долга, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 41 от 20.03.2013 в сумме 801 400 руб. и начисленных на указанную сумму пеней, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил работы, а ЗАО "Энергопроект" приняло такие работы по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 25.07.2014 на общую сумму 1 747 200 рублей.

Работы по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.09.2013 ответчиком оплачены в полном объеме, а работы по акту N 3 от 25.07.2014 на сумму 279 552 руб. ответчиком не оплачены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент подписания акта N 3 от 25.07.2014 у представителя ответчика Рыбакова В.Н. отсутствовали полномочия на подписание акта, т.к. его доверенность выдана сроком по 31.12.2013. Коллегия судей соглашается с выводом суда, что из представленной доверенности, ограничение полномочий Рыбакова В.Н. в размере, не превышающем 500 000 рублей, касаются только заключения сделок, а не на подписание финансовых документов (т.к. акты, счета, счета-фактуры) данное ограничение не распространяется.

Суд первой инстанции правомерно опроверг довод ответчика о подписании Актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2013 г., N 2 от 30.09.2013 г., N 3 от 25.07.2014 г., не уполномоченными на то сотрудниками истца, поскольку в материалы дела представлены доверенности на Акимову А.А. и Алексеенко В.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал факт оказания услуг доказанным, доказательств оплаты оказанных услуг по акту N 3 от 25.07.2014 г. в материалы дела не представлено.

Истец в соответствии с п. 9.6. Договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 251 916 руб. 78 коп., представил расчет. Условиями п. 9.6. Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства оплате услуг Истца, связанных с оказанием услуг по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, судом правомерно произведен перерасчет суммы неустойки с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 279 552 руб., таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, с учетом перерасчета составляет 65 149 руб. 83 коп.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-126997/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова