Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-22280/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-89434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП "Росреестра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-89434/16, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-772),

по заявлению ООО "Атиль"

к ФГБУ "ФКП "Росреестра"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Крылова Е.Б. по дов. от 21.03.2016;

от ответчика: Нерсесян К.Б. по дов. от 21.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атиль" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" (заинтересованное лицо), оформленного письмом от 18.02.2015 N 2.14/02882 об отказе в проведении государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 24, стр. 13. Также заявитель просил обязать ФГБУ "ФКП "Росреестра" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 24, стр. 13 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 14.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ФКП Росреестра" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что оспорено не решение, а ответ на обращение, которое было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Атиль" является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 24 стр. 13 на основании Договора купли-продажи от 09.12.1998 заключенного с ОАО "Бауманец".

Право собственности общества подтверждено выпиской из ЕГРП от 22.09.2014 N 05/010/2014-233 (л.д. 25-28).

08.10.2015 ООО "Атиль" в ФГБУ ФКП "Росреестра" подано обращение о включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и присвоении им кадастровых номеров, в отношении объектов, которые принадлежат заявителю на праве собственности, в том числе в отношении спорного здания.

21.10.2015 заинтересованным лицом вынесено решение N 77/601/15-75037 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении спорного здания.

В решении от 21.10.2015 указано, что в отношении всех объектов капитального строительства, права на которые зарегистрированы до 01.01.2013, проведен технический учет или техническая инвентаризация, сведения о таком учете переданы органами ОТИ в орган кадастрового учета. На основании изложенного есть основания полагать, что сведения о данном объекте недвижимости либо не переданы в установленном законом порядке, либо объект является объектом некапитального строительства и не подлежит включению в государственный кадастр недвижимости, либо объект снесен и снят с технического учета.

15.12.2015 заявителем подано обращение заинтересованному лицу, в котором общество просило проинформировать о результатах запроса сведений и документов Филиала ФГБУ ФКП "Росреестра", направленном в ГБУ МосгорБТИ в отношении спорного здания.

14.01.2016 заинтересованное лицо сообщило заявителю, что согласно поступившему ответу, по состоянию на 31.12.2012 ГУП МосгорБТИ на нежилое здание по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 24, стр. 13 и расположенные в нем помещения техническая документация не составлялась.

18.01.2016 заявителем подано обращение (л.д. 50-53), в котором заявитель просил сообщить поступил ли в ФГБУ ФКП "Росреестра" ответ на повторное обращение из ГУП МосгорБТИ. Заявитель также просил сообщить принято ли решение о внесении сведений в ГКН об объекте как ранее учтенном или в какие сроки будет принято такое решение по результатам ответа ГУП МосгорБТИ (л.д. 51).

18.02.2016 ФГБУ ФКП "Росреестра" исх. N 2.14/02882 сообщило заявителю, что 29.01.2016 в Филиал поступил ответ ГУП МосгорБТИ на повторный запрос, согласно поступившему ответу по состоянию на 31.12.2012 ГУП МосгорБТИ на нежилое здание по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 24, стр. 13 и расположенные в нем помещения техническая документация не составлялась. Предоставить информацию об объекте недвижимости (нежилом здании) площадью 52,8 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 24, стр. 13 не представляется возможным. Учитывая изложенную информацию включить в ГКН сведения об объекте по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 24, стр. 13 как о ранее учтенном объекте не представляется возможным.

Полагая отказ от 18.02.2016 незаконным, ООО "Атиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия ответчика установлены ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1, 3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), приказом Росреестра от 24.12.2012 N П/599 "Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии федеральными государственными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности".

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу ч. 7 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости, межведомственного запроса о представлении сведений государственного кадастра недвижимости, заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган кадастрового учета, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в срок, установленный статьей 17 настоящего Федерального закона для постановки на учет объекта недвижимости, со дня получения органом кадастрового учета соответствующих документов обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном частью 2 статьи 22 настоящего Федерального закона), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункте 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти (в том числе органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган кадастрового учета по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что право собственности заявителя на нежилое здание, площадью 52,8 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 24, стр. 13 зарегистрировано в ЕГРП 27.01.1999 за N 77-01/00-001/1998-51544д, зданию присвоен кадастровый (или условный) номер объекта: 53625.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРП от 22.09.2014 N 05/010/2014-233.

Право собственности общества на спорный объект недвижимости не оспорено, не признано отсутствующим. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Управлением Росреестра по Москве по запросу ФГБУ ФКП "Росреестра" представлен последнему кадастровый паспорт от 03.09.2010, выданный Центральным ТБТИ в отношении объекта недвижимости площадью 52,8 кв.м., по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 24, стр. 13. Данное обстоятельство следует из исх. ФГБУ ФКП "Росреестра" от 10.12.2015 N 2.11/22050 (л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона (ч. 5, 7 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") объект заявителя является ранее учтенным объектом недвижимости и заинтересованное лицо обязано обеспечить включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует требованиям норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Незаконное решение нарушает права и законные интересы общества при осуществлении полномочий собственника объекта недвижимости.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об ином правовом статусе обращения заявителя от 18.01.2016 и принятого по нему решения от 18.02.2016.

Как усматривается из переписки сторон, отказывая во внесении сведений в ГКН, заинтересованное лицо указало на возможность повторного обращения с заявлением с приложением договора купли-продажи.

Заявитель обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением от 28.10.2015, приложив договор купли-продажи (л.д. 36).

Заинтересованным лицом заявление общества, равно как и иные обращения (заявления) не возвращены по мотиву их ненадлежащей формы или комплектности, приняты к рассмотрению.

ФГБУ "ФКП Росреестра" совершало необходимые действия для принятия соответствующего решения - запросы по межведомственному документообороту, получало ответы и документы.

Кроме того, в ответах ФГБУ "ФКП Росреестра" в адрес заявителя содержится указание на принятие мотивированного решения по итогам поступления ответов и результатам анализа поступивших сведений.

Сам оспариваемый отказ основан на нормах Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", полученных ответах на запросы и содержит прямое указание на невозможность включения в ГКН сведений об объекте по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 24, стр. 13 как о ранее учтенном объекте.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-89434/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко