Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-6826/16

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А29-10397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экстайн"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 по делу N А29-10397/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску администрации сельского поселения "Пажга" (ИНН: 1109007800, ОГРН: 1061109001161)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экстайн" (ИНН: 1101119639, ОГРН: 1041100427829)

об обязании устранить недостатки,

установил:

администрация сельского поселения "Пажга" (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Экстайн" (далее - ответчик, ООО "Экстайн") об обязании устранить недостатки на объекте "Реконструкция (модернизация) канализационных сетей и водоочистных сооружений в с.Пажга, м. ПМК, Сыктывдинского района Республики Коми", а именно: отсутствие укрытия КНС и площадки для обслуживания, отсутствие резервного насоса, грузоподъемного механизма и корзины - мусоросборника ручной очистки (устройства для задерживания мусора) канализационно -насосной станции (КНС), а также перелома трубы аварийного сброса чистых сточных вод и отсутствие увеличения высоты люков коллекторов возле домов N 5 и 6 в м. ПМК, д. Гаръя, Сыктывдинского района Республики Коми.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований истца об обязании устранить выявленные недостатки работ, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта "Реконструкция (модернизация) канализационных сетей и водоочистных сооружений в с. Пажга м. ПМК Сыктывдинского района Республики Коми", а именно: установить устройство для задерживания мусора (корзину - мусоросборник ручной очистки); установить резервный насос; установить грузоподъемный механизм (т.1, л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экстайн" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Подрядчик в соответствии с заключенным контрактом обязан устранять недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта. Сторонами должен быть составлен акт о выявленных дефектах с участием подрядчика либо экспертной организации. Представленный в материалы дела акт от 26.12.2013 не является надлежащим доказательством по делу, ответчик в его составлении не участвовал, считает себя не уведомленным надлежащим образом о недостатках на объекте. Письмо ответчика от 26.12.2013 N Э038/13 не имеет отношения к дефектам, которые истец просит устранить в акте от 26.12.2013, в иске. Ответчик считает, что истцом нарушены правила эксплуатации объекта. Таким образом, исполнитель не несет ответственности по гарантийным обязательствам. Установленное оборудование было принято заказчиком по актам без замечаний, заказчик лишен права предъявления претензий. Отсутствие оборудования, которое необходимо установить, должно было быть обнаружено при приемке работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0107300008312000002-0197136-01 на выполнение работ по объекту "Реконструкция (модернизация) канализационных сетей и водоочистных сооружений в с. Пажга м. ПМК Сыктывдинского района Республики Коми" (далее - контракт) с дополнительным соглашением от 18.01.2013 (т. 1, л.д. 6-10).

В силу пунктов 2.1, 2.2. контракта общая цена контракта составляет 8 898 088 рублей 35 копеек.

Пунктом 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание - по истечении 225 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по объекту, указанному в п. 1.1 контракта, на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, с требованиями действующего законодательства, в том числе в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, с требованиями действующих государственных стандартов, нормативно-технических документов, включая правила устройства электроустановок (ПУЭ), строительных норм и правил, с учетом возможного изменения объемов работ, необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

Подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.2.2 контракта).

Пунктами 7.1-7.2 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок на оборудование согласно паспортов заводов-изготовителей на материалы и выполненные работы составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В силу пункта 8.2.3 контракта в случаях, когда задание выполнено подрядчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими качество работ, или с иными недостатками, которые делают работу или услуги непригодными для целевого использования и за которые подрядчик отвечает, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Акт приемки законченного строительством объекта N 1 подписан сторонами 19.12.2013 (т.1 л.д.12).

26.12.2013 истцом составлен акт осмотра объекта строительства, согласно которому обнаружены замечания: в КНС отсутствуют: площадка для обслуживания, устройство для задерживания мусора, резервный насос, укрытие КНС с грузоподъемным механизмом, предназначенным для монтажа/демонтажа насосов и другого оборудования, отсутствует паспорт на КНС, насос не соответствует требованиям (т.д. 1 л.д. 11).

Истец уведомил о выявленных недостатках ответчика.

Письмом N Э038/13 от 26.12.2013 (т.д. 1 л.д. 16) ответчик обязался устранить выявленные недочеты в срок до 14.01.2014.

В период с апреля 2014 по август 2015 истец неоднократно обращался к ответчику устранить неполадки в канализационно-насосной станции (т.д. 1 л.д. 12 -21).

В письменном ответе N Э0065/15 от 02.09.2015 ответчик указал, что в течение всего периода эксплуатации оборудование заказчиком надлежащим образом не обслуживается, что является нарушением правил эксплуатации объекта. В результате чего ответчик указал на то, что снимает с себя ответственность по гарантийным обязательствам (т.1 л.д.22).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 645 от 22.09.2015 (т.д. 1 л.д. 23) с требованием в срок до 01.10.2015 устранить выявленные дефекты, которая была оставлена ответчиком без исполнения и без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, обнаруженных истцом в пределах срока действия гарантии качества работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что работы были приняты заказчиком как выполненные надлежащим образом.

В данном случае речь идет о необходимости устранения недостатков, которые выявлены не в ходе приемки работ, а в период, когда подрядчик принял на себя обязательство обеспечить надлежащее качество работ (гарантийный срок).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Ответчик не доказал наличие на объекте оборудования необходимой комплектации для нормальной эксплуатации объекта.

Доводы подрядчика о несоблюдении правил эксплуатации истцом также не подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, на что указывает ответчик, суду не представлены.

В течение 2014, 2015 годов истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении неполадок в канализационно-насосной станции (т.1, л.д. 17-21,23).

Ответчик был уведомлен о недостатках выполненных работ на объекте.

Поскольку наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о неправильной эксплуатации объекта, исковые требования об обязании устранить недостатки правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 по делу N А29-10397/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экстайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экстайн" (ИНН: 1101119639, ОГРН: 1041100427829) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак