Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9974/16

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А29-5169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Московцева И.В., по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиненко Алексея Анатольевича, ОГРН 315110900000586; ИНН 110902525446

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2016 по делу N А29-5169/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (ОГРН 1041100439302; ИНН 1101486283)

к индивидуальному предпринимателю Логвиненко Алексею Анатольевичу (ОГРН 315110900000586; ИНН 110902525446)

об обязании принять нежилое помещение,

установил:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Логвиненко Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) об обязании ответчика принять нежилое помещение, переданное по договору аренды нежилого помещения N 01216 от 01.01.2016 (далее - Договор), и подписать передаточный акт о возврате нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2016 исковые требования Министерства удовлетворены частично, суд обязал ответчика принять от истца имущество, переданное по Договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Договор считается заключенным и действующим, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по принятию помещения. Довод истца о том, что, направив протокол разногласий с сопроводительным письмом N 19-07/1306 от 11.02.2016, Министерство уведомило Предпринимателя о своем одностороннем отказе от Договора, является несостоятельным. Письмо N 19-07/1306 от 11.02.2016 не является юридически значимым сообщением, поэтому не является уведомлением об одностороннем отказе от Договора. Осмотрев помещение, состояние которого ухудшилось, ответчик не выразил свою волю не досрочное прекращение Договора, принятие помещения в таком состоянии при действующем Договоре не является обязанностью арендодателя в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13.04.2015 Предприниматель (арендодатель) и Министерство (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 00515 (далее - Договор N 00515) в редакции протокола разногласий, согласно пункту 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение кабинета N4 на втором этаже площадью 22,0 кв.м, расположенное в здании по адресу: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, 40 (далее - Помещение), для временного пользования сектором опеки и попечительства Сыктывдинского района Министерства.

Договор N 00515 заключен на период с 01.04.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 Договора).

Согласно протоколу разногласий к Договору N 00515 пункт 4.4 Договора, предусматривающий автоматическую пролонгацию договора при отсутствии возражений сторон, исключен из текста договора.

В соответствии с пунктом 8.1.11 Договора N 00515 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора или его досрочном расторжении, и сдать арендодателю помещение в том же состоянии, в котором это помещение было передано арендатору, по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Сторонами в разделе 9 Договора N 00515 оговорен порядок возвращения арендуемых помещений арендодателю, согласно которому арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение 2 рабочих дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. Подготовка к передаче включает в себя освобождение помещений от вещей, принадлежащих арендатору, произведение необходимых изменений в передаваемых арендодателю помещениях согласно ранее данных арендатором обязательств, восстановление помещений, если по вине арендатора произошло ухудшение состояния помещений, кроме естественного износа в период аренды. Если изменения или восстановительный ремонт требуют от арендатора более длительного времени, то это отражается в дополнительном соглашении сторон, составляемом в течение 2 рабочих дней.

Возврат помещений по истечении срока Договора N 00515 в соответствии с пунктом 9.1 Договора N 00515 не оформлялся.

19.01.2016 Предпринимателем в адрес Министерства был направлен для подписания проект Договора на 2016 год, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанное Помещение.

01.01.2016 сторонами подписан передаточный акт Помещения о его передаче арендодателем арендатору по Договору.

17.02.2016 ответчик получил экземпляр Договора, подписанного со стороны Министерства с протоколом разногласий.

В протокол разногласий внесены существенные для арендатора условия о двухмесячном сроке действия договора и его этапности, о порядке изменения/расторжения/пролонгации договора, о порядке осуществления оплаты и ответственности сторон.

Протокол разногласий со стороны ответчика подписан не был, указано не нецелесообразность его подписания в связи с "запоздалостью" такого документа.

При этом получение протокола разногласий расценено Ответчиком в письме N 11 от 14.03.2016 г. (л.д. 34-35) как односторонний отказ арендатора от исполнения обязательств по договору. Предпринимателем предложено провести комиссионное обследование возвращаемых помещений.

По результатам работы комиссии 17.03.2016 при комиссионном обследовании Помещения арендодатель отказался принимать помещение в связи с его ненадлежащим состоянием.

Сопроводительным письмом от 25.03.2016 (л.д.38-39) Министерство направляло Предпринимателю для подписания акт возврата помещений.

Письмом от 06.04.2016 (л.д.42-43) истец также предлагал ответчику подписать до 15.04.2016 и вернуть в адрес Министерства акт возврата помещения.

Отказ ответчика от принятия Помещения с указанными со своей стороны недостатками путем подписания передаточного акта послужил основанием для обращения Министерства с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и стонами не оспаривается, что Договор N 00515 прекращен с 31.12.2015.

19.01.2016 г. в адрес Министерства ответчиком был направлен для подписания проект Договора на 2016.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

17.02.2016 Предприниматель получил экземпляр договора, подписанного со стороны Министерства с протоколом разногласий. В Протокол разногласий вынесены существенные для арендатора условия о двухмесячном сроке действия Договора (с 01.01.2016 по 29.02.2016) и его этапности, о порядке изменения/расторжения/пролонгации договора, о порядке осуществления оплаты и ответственности сторон.

Протокол разногласий со стороны Ответчика подписан не был, указано не нецелесообразность его подписания. Спорные пункты сторонами согласованы не были, для урегулирования в судебном порядке не вынесены.

Из писем Предпринимателя N 11 от 14.03.2016 (л.д. 34) и N 14 от 04.04.2016 (л.д. 40) следует, что полученный им протокол разногласий к Договору расценен ответчиком как односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Факт освобождения Помещений 29.02.2016 установлен судом и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание переписку сторон, из которой следует отсутствие со стороны ответчика возражений относительно прекращения действия Договора, а также, что совершенные Предпринимателем после получения протокола разногласий к Договору действия свидетельствовали о его согласии прекратить договорные отношения путем создания комиссии для определения состояния помещения и составления акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора действующий договор аренды спорного помещения меду сторонами отсутствовал.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.03.2016 по результатам работы комиссии при комиссионном обследовании Помещения арендодатель отказался принимать Помещение в связи с его ненадлежащим состоянием.

Сопроводительным письмом от 25.03.2016 (л.д.38-39) Министерство направляло Предпринимателю для подписания акт возврата помещений.

Письмом от 06.04.2016 (л.д.42-43) истец также предлагал ответчику подписать до 15.04.2016 и вернуть в адрес Министерства акт возврата помещения.

Акт возврата нежилого помещения Предпринимателем подписан не был.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что оснований для отказа в приеме помещений, в том числе при наличии у имущества недостатков, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, означало бы принуждение истца к пользованию спорным Помещением вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Спорный Договор не возлагает на арендатора обязанностей по осуществлению ремонтных работ при сдаче помещений, а в силу положений пунктов 9.1 и 9.2 подразумевает возврат помещений с учетом нормального износа.

В свою очередь, доказательств ненадлежащего состояния помещений, превышающих нормальный износ, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, указание Предпринимателем на имеющиеся недостатки арендованного имущества не является основанием для отказа от принятия имущества после прекращения арендных отношений. При наличии к тому оснований арендодатель вправе защитить свои права путем предъявления соответствующего иска.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что арендатор просил ответчика принять помещение после прекращения действия Договора, а также учитывая, что арендодатель не принимал помещение, ссылаясь на наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Министерства в части обязания Предпринимателя принять имущество, переданное по Договору, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2016 по делу N А29-5169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиненко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логвиненко Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова