Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57447/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-176144/16

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016

по делу N А40-176144/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ранее "Лето Банк") (101000, Москва, улица Мясницкая 35; 107061, Москва, Преображенская площадь, дом 8, ОГРН 1023200000010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (420111 Республика Татарстан, Казань, улица Большая Красная, дом 30, ОГРН 1051622021978)

о признании незаконным и об отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 28.07.2016 N 1176/з о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15.000 руб., отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Сергеевой Л.В. за вх. N С-3680/14 от 13.05.2016 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена документарная проверка в отношении ПАО "Почта Банк".

В ходе проверки установлено, что между ПАО "Почта Банк" и Сергеевой Л.В. заключен договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N 14782168 от 03.09.2015.

В ходе анализа индивидуальных условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский Кредит" N 14782168 от 03.09.2015, а также заявления на оказание услуги "участие в программе страховой защиты", выявлены ущемления прав, установленные законом прав потребителя.

18.07.2016 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствии законного представителя юридического лица составлен протокол о привлечении ПАО "Почта Банк" (ранее "Лето Банк") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 97-100).

По результатам рассмотрения административного дела, 28.07.2016 управлением, в отсутствии законного представителя юридического лица, вынесено постановление N 1176/з о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 15.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки установлено, что между ПАО "Почта Банк" и Сергеевой Л.В. заключен договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N 14782168 от 03.09.2015.

В ходе анализа индивидуальных условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N 14782168 от 03.09.2015, а также заявления на оказание услуги "участие в программе страховой защиты", выявлены ущемления прав, установленные законом прав потребителя.

Как следует из анализа заявления на оказание услуги "участие в программе страховой защиты", потребитель просит включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком (страхователь) и ООО "СК ВТБ страхование" (страховщик). Из п. 8 заявления следует, "комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги, включая компенсацию уплачиваемых банком страховых премий рассчитывается от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге. Сумма комиссии: 18.450 руб."

Таким образом, банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организаций. После заключения данной сделки Банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом.

Вместе с тем, Гражданский Кодекс Российской Федерации не предусматривает заключение такого вида договора как подключение к Программе страхования банка.

Возникшие правоотношения между банком, страховой организацией и застрахованным лицом содержат признаки договора личного страхования третьего лица (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между банком и потребителем в результате страхования по Программе возникают отношения между страхователем и застрахованным лицом. При этом, инициатива в страховании исходит от банка, договор страхования заключается от имени банка.

Исходя из совокупности норм, установленных ст. ст. 934, 944, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик осуществляет действия для страхования иного лица, в том числе: информирует третье лицо об условиях страхования или способе ознакомления с условиями страхованиями; получает согласие третьего лица стать застрахованным, и передает его в страховую организацию; получает сведения о третьем лице, необходимые для страхования и передает в страховую организацию; уведомляет страховщика о наступлении страхового случая, получает от застрахованного лица документы и передает в страховую организации; или информирует третье лицо о заключении договора страхования с обязанностью застрахованного лица уведомлять страховую организацию о наступлении страхового случая.

В силу ст. ст. 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Таким образом, условие Программы об обязанности клиента вносить комиссию за подключение к Программе страхования (страховой премии) не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Кроме того, суд учитывает, что кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из смысла данных норм следует, что возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено.

Тот факт, что Банк при разработке программы страхования назвал взимаемую с клиента плату "за подключение к программе страхования" не изменяет существа взимаемых платежей, так как такой гражданско-правовой сделки (услуги) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) по внесению платы за страхование.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Заключении подобного договора, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для потребителя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений.

В силу изложенного, подписание потребителем выданных документов, не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений.

В п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена "обязанность заемщика заключить иные договоры включено условие об обязанности заемщика заключить "Договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи".

В п. 10 "простая электронная подпись", "код доступа" Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительских кредитов), указано, что "в рамках соглашения о простой электронной подписи Банк направляет клиенту в формате смс - сообщения шестизначный цифровой код - код доступа". Код доступа является ключом простой электронной подписи и предназначен для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, в том числе: направленного банком предложения (оферты) о заключении договора/дополнительного соглашения, заявление на открытие счетов, заявление на подключение/отключение услуг, распоряжений. Код доступа также применяется для аутентификации клиента".

Указанное свидетельствует о том, что заключение потребителем соглашения об использовании простой электронной подписи является согласием в дальнейшем использовать простую электронную подпись для выражения своего волеизъявления при совершении юридически значимых сделок.

Таким образом, Банк, закрепив данные пункты, вменяет потребителю обязанность заключить указанные выше договоры. У потребителя отсутствует возможность отказаться от их заключения, а также возможность согласовать условия договоров и их содержание.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" указано, что "я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим липам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление. Между тем, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "X" типографским способом, а не собственноручно. Данный факт подтверждается протоколом опроса Сергеевой Л.В. (л.д. 94)., из которого следует, что "не могла повлиять на содержание договора и все "X" проставлены типографической формой".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включив условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, Банк лишил потребителя права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право заявителя осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

В п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" включено следующее: "я согласен на оказание услуг "меняю дату платежа", "уменьшаю платеж", "пропускаю платеж" в случае их подключения мной после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги"; "я согласен на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков. Размер (стоимость) комиссии: 3 % (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО "Лето Банк", ВТБ 24 (ПАО), ОАО "Банк Москвы", АО "Банк ВТБ" (Грузия)", ПАО "ВТБ Банк" (Украина)", ЗАО "Банк ВТБ" (Армения)", ЗАО "Банк ВТБ" (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан)"; "для всех продуктов кроме: "шаг навстречу", "персональное лето 300-31.5к "ЛДЗОО-31.5ПК": я согласен на оказание услуги по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключение операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ПАО "Лето Банк"). Размер комиссии 300 руб. от суммы каждой операции"; "для всех продуктов, кроме "шаг навстречу": я согласен на оказание услуги по проведению операций в банкоматах ПАО "Лето Банк" согласно тарифам ПАО "Лето Банк" на совершение переводов с использованием банкоматов ПАО "Лето Банк"; "для продуктов "Идеальное Лето", "персональное Лето суперставка 500-29.9", "Лето дело 300", "Лето дело 500". Я согласен на подключение услуги "суперставка. Размер комиссии за сопровождение услуги "суперставка" 3 % от суммы к выдаче"; "для продукта "Лето" я согласен на подключение услуги "суперставка". Размер комиссии за сопровождение услуги "суперставка" 5 % от суммы к выдаче"; "для продуктов "Выбери Лето" я согласен на подключение услуги "суперставка". Размер комиссии за сопровождение услуги "суперставка" 3 % от суммы к выдаче". Я согласен на подключение услуги "суперставка" в случае не подтверждения, в течении грех месяцев с даты заключения договора, отсутствия обязательств перед иными лицами, имевшихся на момент заключения договора согласно данным бюро кредитных историй"; "я согласен на подключение услуги "кредитное информирование". Размер комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й период пропуска платежа 2.200 руб., 3-й период пропуска платежа 2.200 руб. 4-й период пропуска платежа 2.200 руб.".

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Между тем, согласие на оказание указанных выше услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "Х" типографским способом, а не собственноручно. Данный факт подтверждается протоколом опроса Сергеевой Л.В.

Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. ст. 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу положений п. 3.1.1. ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст, Услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Как следует из обращения Сергеевой Л.В. целью заключение потребительского кредита являлись потребительские нужды.

Из указанного следует, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг, перечисленных выше.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "поручение клиента на направление пин-кода карты на мобильный телефон" "я прошу Банк после подписания мной согласия направить пин-код карты на номер моего мобильного телефона, указанный в заявлении".

Исходя из содержания данного пункта, пин - код, обеспечивает доступ к банковскому счету законного держателя банковской карты, составляющий банковскую тайну, направляется банком на номер мобильного телефона потребителя. Между тем, информация, поступившая на номер мобильного телефона потребителя может стать известна неограниченному кругу лиц, что повысит риск несанкционированного доступа к банковскому счету потребителя и незаконного списания денежных средств с данного счета.

Кроме того, включение в договор данного пункта, без его согласования с потребителем, лишает потребителя возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по обеспечению сохранности информации о пин-коде и его недоступности для третьих лиц, что предусмотрено гл. 6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита).

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из изложенного следует, что банк должен обеспечить потребителю передачу пин-кода, являющегося кодом доступа к банковскому счету, минимизировав риски, связанные с доступом к данной информации третьих лиц. Направление пин-кода на мобильный номер телефона потребителя не может гарантировать соблюдение требований, установленных действующим законодательством для сведений, составляющим банковскую тайну.

При таких обстоятельствах, в согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит") N 14782168 от 03.09.2015, заключенного между Сергеевой Л.В. и ПАО "Почта Банк" ранее ПАО "Лето Банк", в Условие предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 N 1176/3.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-176144/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова