Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2016 г. N 15АП-17760/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2016 г.

дело N А53-18435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Ковтун М.Е. паспорт, доверенность от 02.03.2016 N в реестре 2-780;

от ответчика: представитель не явился, считается извещенным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2016 по делу N А53-18435/2016

по иску индивидуального предпринимателя Козорезовой Ирины Анатольевны (ИНН 616600525349, ОГРН 304616633600317)

к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Константину Викторовичу (ИНН 616500260385, ОГРН 304616518400071)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козорезова Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Константину Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 842 350,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 037,13 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 23.01.2014 N 5.

Решение Арбитражного суда Ростовской области мотивировано тем, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком продукции на спорную сумму не представлено, доказательств возврата перечисленных ответчику денежных средств в размере 842 350,82 руб. в качестве предварительной оплаты также отсутствуют, ответчиком не оспорены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на не предоставления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и невозможность представления соответствующего контррасчета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, указал на направление соответствующего расчета как вместе с исковым заявлением, так и в претензии.

В судебном заседании 25.11.2016 представитель истца поддержала доводы отзыва апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Евсюковым Константином Викторовичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Козорезовой Ириной Анатольевной (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 23.01.2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить для покупателю сельскохозяйственную продукцию урожая 2013-2014 годов.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется покупателю на условиях СРТ. Наименование товара, сроки и терминал грузополучателя согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, стоимость продукции определяются в приложениях к договору. Оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 7.1 договора стороны определили срок его действия до 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, Козорезова И.А. во исполнение пункта 4.2 договора осуществила оплату продукции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Евсюкова К.В. в сумме 17 849 612,40 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 29-150).

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу продукцию на сумму 16 957 261 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 48-150, т. 2, л.д. 2-49) и не оспорено сторонами.

Иных поставок во исполнение договора N 5 от 23.01.2014 осуществлено не было.

Евсюков К.В., получив соответствующую претензию, произвел по платежному поручению от 20.05.2016 N 333 возврат денежных средств в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно определены спорные правоотношения сторон, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области, с учетом не возвращения денежных средств и отсутствия доказательств поставки продукции, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 842 350,82 руб.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2015 по 03.06.2016 (как следует из расчета) в размере 111 037,13 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. До 01.06.2015 расчет процентов производится исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, методологическая и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не предоставление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего невозможность представления соответствующего контррасчета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчику были направлены претензии, содержащие расчет процентов (т. 2, л.д. 55-65), копия искового заявления, включающего соответствующий расчет. Кроме того, согласно почтовому уведомлению N 34400201661876 Евсюковым К.В. получено определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания.

Таким образом, Евсюков К.В. при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требуется, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не согласие с расчетом истца.

Ответчиком иных доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению в обжалуемой части, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Евсюковым Константином Викторовичем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-18435/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсюкова Константина Викторовича (ИНН 616500260385, ОГРН 304616518400071) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев