Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-51943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-1886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-4547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛФРЭЙМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-4547/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-41)

по иску ООО "ИФСК АРКС" (ИНН 7714275324, 132007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 2А)

к ЗАО "АЛФРЭЙМС" (ИНН 7704536009, ОГРН 1057747889781, 141033, Московская Область, Мытищинский р-н, пос. Пирогово, ул. Труда, д. 2)

о взыскании 110 403 531,36 руб.

встречный иск о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца: Куделина И.А., по доверенности N 35 от 15.08.2016, паспорт.

от ответчика: Квасюк А.И., по доверенности от 25.01.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФСК АРКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АЛФРЭЙМС" о взыскании 110 403 531,36 руб. неустойки.

Встречный иск заявлен о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением суда от06.09.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

Указал на невыполнение истцом встречных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и п.1 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.09.2016 г. в обжалуемой части отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 10/08, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций фасадов зданий на объекте генподрядчика "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Минская ул. - Мосфильмовская ул.", а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора, сроки начала и окончания производства работ определены в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 1.2, 4.1, 6.1, 6.21 договора, подрядчик обязался выполнить качественно, в соответствии с Рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническим заданием, Графиком производства работ, комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций зданий на Объекте в срок до 30.05.2014 г.

Стоимость работ составляет 467 342 935,38 руб., в том числе НДС 18% (согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 9 к договору).

При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору на 24.12.2015 г., с учетом выполнения за ноябрь 2015 г., составил 274 666 606,60 руб., что подтверждается формой КС-2 N 18, КС-3 N 18 от 30.11.2015 г.

Стоимость невыполненных подрядчиком работ соответственно составляет 192 676 328,78 руб.

Истец указал, что период просрочки подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки за период с 31.05.2014 г. по 24.12.2015 г. составил 573 дня.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составила 110 403 531,36 руб., из расчета: 192 676 328,78 руб. (стоимость невыполненных работ) х 0,1% х 573 = 110 403 531,36 руб.

Претензия истца N 8404 от 25.11.2015 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и 4 сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком по существу не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, при этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Довод ответчика на задержку истцом в передаче Технической документации, судом обоснованно отклонен.

Согласно п. 1.28 договора, Рабочая документация, на Реестр передачи которой ссылается ответчик - это документация, которая разрабатывается именно ответчиком на основании полученной Проектной документации стадии Проект, включающей деталировочные узлы и схемы строительства и монтажа изделий и оборудования, а также узлы, детали и спецификации в объемах, достаточных для производства работ, осуществления строительного контроля и Авторского надзора за выполнением работ, в том числе согласно п. 5, 6, 7 Графика производства работ.

Кроме того, указанные ответчиком письма передачи разработанной им Рабочей документации не являются исчерпывающими, а взяты лишь выборочно. Направляемая ответчиком Рабочая документация из-за имеющихся в ней недостатков неоднократно возвращалась в его адрес с замечаниями и предложениями по ее корректировке.

Таким образом, процесс согласования Рабочей документации затягивался именно по вине ответчика из-за допущенных им недостатков и низкого качества разработанной им Рабочей документации, и не из-за каких-либо задержек по вине истца (Реестры согласования Рабочей документации в материалах дела).

Следовательно отсутствуют основания для продления каких-либо сроков выполнения работ по договору.

Что касается утверждения ответчика о том, что генподрядчиком авансовые платежи осуществлялись с существенной задержкой, то оно также обоснованно отклонено ввиду того, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату аванса в надлежащий срок.

Таким образом, каких-либо нарушений сроков исполнения встречных обязательств со стороны генподрядчика не было. Иного ответчиком не доказано.

Встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 50 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение по настоящему делу в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-4547/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова