Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алфрэймс" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по делу N А40-4547/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (Москва, далее - генподрядчик) к закрытому акционерному обществу "Алфрэймс" (далее - подрядчик) о взыскании 110 403 531 рубля 36 копеек неустойки
по встречному иску общества к компании о взыскании 50 000 рублей убытков, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные доказательства, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 договора подряда N 10/08 от 03.06.2013, в отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, признали правомерным требование генподрядчика о взыскании неустойки. При этом суды не нашли оснований для уменьшения размера подлежащей взыс
