Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8695/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А44-2325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2016 года по делу N А44-2325/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" (ИНН 5305006687, ОГРН 1115302000296; Новгородская обл., рп. Крестцы, ул. Лесная, д. 13; далее - Предприятие) о взыскании 685 804,62 руб., в том числе задолженность по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N КР/2/16 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме 186 156,41 руб. и пени за период с 12.01.2016 по 18.08.2016 в сумме 9576,24 руб.; задолженность по договору от 01.06.2013 N КР/1/1844 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме 326 754,97 руб. и пени за период с 12.01.2016 по 18.08.2016 в сумме 40 229,67 руб.; задолженность по договору от 01.10.2013 N КР/1/1888 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме 109 228,73 руб. и пени за период с 16.02.2016 по 18.08.2016, в сумме 13 858,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.2013 N КР/2/16 Общество осуществляло горячее водоснабжения объектов Предприятия (абонент), а абонент обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 7.2 и 7.7 договора).

Впоследствии договор продлевался сторонами в 2015 и 2016 годах.

Предприятие не оплатило услуги горячего водоснабжения в декабре 2015 года и за период с января по февраль 2016 года в сумме 186 156,41 руб.

Истец в соответствии с условиями пункта 9.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил на сумму задолженности пени в размере 9576,24 руб. за период с 12.01.2016 по 18.08.2016.

Ответчиком расчёт задолженности и пеней по договору от 01.06.2013 N КР/2/16 не оспорен.

По договору теплоснабжения от 01.10.2013 N КР/1/1888 Общество (теплоснабжающая организация) обязалось поставить тепловую энергию для целей отопления принадлежащего Предприятию (потребитель) объекта N 1 (жилого помещения, площадью 1164,8 кв.м, расположенного на 3-4 этажах дома 13 по улице Лесная в п. Крестцы).

Право хозяйственного ведения ответчика на жилые помещения подтверждено свидетельством 53-АБ N 075107. Прибор учёта тепловой энергии в помещении не установлен.

В пункте 5.1 договора N КР/1/1888 определено, что количество коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учёта, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, с учетом объёмов коммунального ресурса, приведённых в Приложении N 2.

В пункте 21 Правил определён порядок расчёта потреблённого коммунального ресурса в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учёта, по формуле, согласно которой общий объём коммунального ресурса представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объём (количество) коммунального ресурса, определённый за расчётный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, а также объём (количество) коммунального ресурса, определенный за расчётный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учёта, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчётных объёмов коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией Новгородской области принято распоряжение от 10.09.2012 N 296-рз, действовавшее до 01.07.2016, согласно которому разрешено применять при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление Обществом платы по договору N КР/1/1888, исходя из площади принадлежащего Предприятию помещения (1164,8 кв.м), тарифа, установленного постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 28.11.2014 N 50/2 и от 10.12.2015 N 50/5 (2062,11 руб./Гкал), и норматива, утверждённого заместителем главы администрации Крестецкого района 08.07.1998 в расчёте на месяц (0,029 Гкал).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что не подлежит применению указанный норматив, утверждённый заместителем главы администрации Крестецкого района 08.07.1998 в расчёте на месяц (0,029 Гкал).

Этот норматив утверждён органом местного самоуправления соответствующей территории - Крестецкого района и поэтому должен применяться.

Количество тепловой энергии, определённое по данному нормативу, соответствует договорным величинам, приведённым в Приложении N 2 к договору N КР/1/1888 за январь, февраль и декабрь.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии контррасчёта ответчика, составленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, так как утверждённые данным постановлением Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию, а сами нормативы подлежат применению только после их утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задолженность по договору N КР/1/1888 в размере 109 228,73 руб. является обоснованной и подтверждённой представленными материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Предприятием сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору N КР/1/1888, требование о взыскании неустойки в сумме 13 858,60 руб., начисленной за период с 16.02.2016 по 18.08.2016, также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По договору теплоснабжения от 01.06.2013 N КР/1/1844 Общество (теплоснабжающая компания) обязалось поставить Предприятию (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договорные величины потребления тепловой энергии определены сторонами в Приложении N 1. Договор и приложение подписано сторонами без разногласий.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу указания даты подписания Приложения N 1 к договору. Обществом представлен экземпляр с датой подписания "01.06.2013", Предприятием - с датой "01.03.2013".

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно признал опечаткой дату, указанную в экземпляре Приложения N 1, представленного ответчиком, является необоснованным.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных сторонами документов и с учётом того, что основной текст Приложения N 1 является машинописным, а дата приложения вписана от руки, верно признал дату, указанную в экземпляре Приложения N 1, представленном ответчиком, опечаткой.

Кроме того, договор с реквизитами, указанными в Приложении N 1 (договор от 01.06.2013 N КР/1/1832), заключён Обществом не с Предприятием, а с иным лицом (том 2, лист 1). Что также подтверждает допущенную опечатку.

Иного ответчиком не доказано.

Порядок определения объёма и расчётов поставляемой истцом тепловой энергии определён в пунктах 2.1, 3.3 и 6.1 договор N КР/1/1844.

Стоимость полученной потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потреблённой тепловой энергии, определенной исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из расчётных тепловых нагрузок потребителя (Приложение N 1) и утверждённого Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию (пункт 6.2).

Также в договоре N КР/1/1844 сторонами в пункте 6.4 определено условие, что при отсутствии прибора (узла) учёта расчёт стоимости потреблённой потребителем тепловой энергии производится исходя из расчётных тепловых нагрузок, без последующего перерасчёта.

За период с декабря 2015 года по февраль 2016 года по договору истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии на сумму 396 754,97 руб. Общее количество потреблённой ответчиком тепловой энергии, указанное в счетах-фактурах, не превышает договорных величин, согласованных в Приложении N 1.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на необходимость проведения корректировки договорных величин на наружную температуру воздуха, так как представленными истцом расчётами подтверждается, что при установлении договорных величин теплопотребления уже была учтена средняя месячная фактическая температура наружного воздуха.

Однако возможность последующего перерасчёта исключена пунктом 6.4 договора.

Правом на пересмотр тепловых нагрузок, предусмотренным пунктом 5.2.3 N КР/1/1844, ответчик не воспользовался.

Пунктом 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 предусмотрено, что договорный объём потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объём потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объёмы потребления текущего года.

Так как ответчик не заявил о количестве (объёме) тепловой энергии на спорный период, то Общество в соответствии с пунктом 22 Правил N 808 осуществляло подачу тепловой энергии (мощности) в количестве, согласованном в договоре N КР/1/1844.

Поскольку порядок определения количества поставляемой тепловой энергии с использованием показателя фактической среднесуточной температуры наружного воздуха сторонами в договоре теплоснабжения не согласован, то истец правомерно произвел расчёт за спорный период исходя из договорных объёмов потребления тепловой энергии предыдущего периода.

С учётом частичной оплаты тепловой энергии по договору N КР/1/1844 в сумме 70 000 руб., размер задолженности Предприятия перед Обществом по данному договору N КР/1/1844 за декабрь 2015 - февраль 2016 года составил 326 754,97 руб.

За нарушение сроков внесения оплаты по договору N КР/1/1844, требование о взыскании неустойки в сумме 40 229,67 руб., начисленной за период с 12.01.2016 по 18.08.2016, предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, возражений по расчёту истца не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Дело рассмотрено судом без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2016 года по делу N А44-2325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева