Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-8943/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А29-3597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца - Петрова А.П., действующего на основании доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Прилузский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 по делу N А29-3597/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Север-Медиа" (ИНН 1101120271, ОГРН 1041100439610)

к Администрации муниципального района "Прилузский" (ИНН 1112003570, ОГРН 1021101006981)

о взыскании 92.555,38 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Север-Медиа" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района "Прилузский" (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 82.500,0 рублей задолженности по договорам на информационное обслуживание N 003/14 от 31.12.2013, N 050/14 от 19.09.2014 и 10.055,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2014 по 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального района "Прилузский" с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине по делу не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2016 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме истец вправе обратиться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Администрация указала, что истцом претензионный порядок в части взыскания процентов не соблюден, полученная от истца претензия N 5 содержит лишь требование о погашении основного долга в размере 82500 рублей по договорам на информационное обслуживание, в нарушение требований пунктов 7.2 договоров требование об уплате процентов в ней не было заявлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по сумме долга и обстоятельствам просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате полученных услуг на основании заключенных сторонами договоров на информационное обслуживание N 003/14 от 31.12.2013 и N 050/14 от 19.09.2014, ответчик в апелляционной жалобе не согласен со взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктами 7.2 договоров.

В отношении довода ответчика о нарушении истцом претензионного порядка суд отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом направлена ответчику претензия N 5 от 20.01.2016 с требованием погашения в срок до 01.02.2016 задолженности в сумме 82.500,0 рублей и с предупреждением об увеличении задолженности на сумму государственной пошлины и процентов за пользование денежными средствами в случае взыскания задолженности в принудительном порядке (л.д.42).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению суда второй инстанции, направлен на затягивание исполнения решения суда.

Как следует из обжалуемого ответчиком судебного акта, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.002,06 рублей за период с 15.07.2014 по 24.03.2016; ответчик в апелляционной жалобе не представил возражений ни по праву, ни по размеру относительно заявленных истцом требований.

Апелляционной коллегией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 по делу N А29-3597/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Прилузский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева