Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8615/16

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А51-18135/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края",

апелляционное производство N 05АП-8615/2016

на решение от 21.09.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-18135/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края" (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" (ИНН 7702843090, ОГРН 1147746918802, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2014)

о взыскании 5 094 131 рубля 71 копейки,

при участии:

от истца: представитель Ханова Н.Ю. по доверенности от 13.04.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 094 131 рубля 71 копейки, в том числе 3 850 677 рублей аванса, 914 920 рублей 86 копеек неустойки, 192 533 рублей 85 копеек штрафа, 37 000 рублей расходов, связанных с погрузо-разгрузочными работами и 99 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 с ООО "Спецэлектропоставка" в пользу ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" взыскано 914 920 руб. 86 коп. неустойки и 8 990 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 192 553 руб. 85 коп. штрафа и 37 000 руб. расходов на погрузо-разгрузочные работы производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 3 850 677 руб. стоимости товара, включая его установку, подключение и пуско-наладку, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что судом не учтены те обстоятельства, что ответчиком не выполнены работы по пуско-наладке товара, не устранены имеющиеся недостатки, а также не передана необходимая документация, в связи с чем предусмотренный договором гарантийный срок не начал свое действие. Указывает, что поскольку срок истечения заключенного между сторонами договора определен конкретной датой, а у истца вследствие нарушения ответчиком существенных условий договора отсустствует возможность использовать поставленный товар, спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.12.2015. Отмечает, что в соответствии с претензией N 56/1400 от 13.07.2016 истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от приемки о платы товара и потребовал от ответчика возвратить перечисленную сумму по договору. Также заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товарной экспертизы. Кроме того истец ссылается на необоснованное снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов а оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

11.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0320200009215000185-157418-03, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику дизельную электростанцию (далее - товар), в том числе осуществить ее установку, подключение и пуско-наладку, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленным договором.

Цена работ по договору составляет 3 850 677 рублей 41 копейка (п. 2.1).

Пунктом 1. 3 договора стороны предусмотрели, что поставка товара, в том числе его установка, подключение и пуско-наладка осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора.

Согласно пункту 4.1. договора поставляемый товар должен быть новым, качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, СанПиН, иным нормативным документам, нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на аналогичную и подобную продукцию. Качество товара должно подтверждаться сертификатами качества или декларациями о соответствии, в случае если такой товар подлежит обязательной сертификации или декларированию.

В нарушение условий договора поставка дизельной электростанции ответчиком осуществлена 22.12.2015, то есть с просрочкой на 72 календарных дня, что подтверждается товарной накладной N 1165 от 22.12.2015.

Кроме того, в ходе проведения специалистами ответчика пуско-наладочных работ на ДГ-320 представителями истца, присутствующими при их выполнении, был выявлен ряд нарушений, что отражено в комиссионном акте о выявленных недостатках. Установка, подключение и пуско-наладка дизельной электростанции надлежащего качества, ответчиком до настоящего времени не выполнены.

В адрес ответчика были направлены претензии N 56/55 от 19.01.2016, N 5/1362 от 28.09.2015, N 56/1094 от 31.05.2016, N 56/1168 от 10.06.2016, N 56/1400 от 13.07.2016 с требованиями исполнить договорные обязательства, возвратить стоимость оплаченного товара и уплатить сумму неустойки в размере 914 920 руб. 86 коп.

Оставление ООО "Спецэлектропоставка" претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание основание заключения гражданско-правового договора N 0320200009215000185-157418-03, суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемом случае имеет место смешанный договор, который содержат в себе элементы договора поставки, к которому применяются нормы договора о поставке, при отсутствии соответствующих правил - общие положения о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт авансирования и обосновать правомерность требования возврата аванса, ответчик должен доказать факт поставки товара истцу и выполнения работ по установке, подключению и пуско-наладке оборудования.

Во исполнение условий договора учреждение перечислило обществу 3 850 677 руб. в счет оплаты по договору на основании платежного поручения N 631211 от 31.12.2015. Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчик не оспаривает.

Общество свои обязательства исполнило частично, поставив обусловленный договором товар, что подтверждается товарной накладной N 1165 от 22.12.2015. При этом, ответчиком до настоящего времени не выполнены работы надлежащего качества по установке, подключению и пуско-наладке дизельной электростанции.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданского законодательства, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае нарушения сроков поставки товаров.

Особенностью договора подряда по действующему законодательству также является предоставление заказчику права одностороннего отказа от исполнения обязательств (715, 717 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в том случае, если между сторонами отсутствуют договорные отношения (сделка), на что прямо указывает данная норма.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 10.2 договора последний считается действующим до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2015. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязательств поставщика по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 7.5 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения договора.

В силу пункта 7.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии с порядком, установленным ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Соглашением сторон договор не расторгнут, в одностороннем порядке стороны также не заявляли об отказе от исполнения договора с соблюдением установленного договором порядка, требование о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлялось, в то время как сторона не лишена права истребовать ранее исполненное лишь в том случае, если другая сторона неосновательно обогатилась в случае прекращения договора.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предусмотренные пунктами 7.5, 7.6 основания расторжения договора и отсутствие в материалах дела соглашения сторон о расторжении договора, уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора либо решения суда о его расторжении, договор N 0320200009215000185-157418-03 следует считать действующим.

Представленные в материалы дела письма N 56/55 от 19.01.2016, N 5/1362 от 28.09.2015, N 56/1094 от 31.05.2016, N 56/1168 от 10.06.2016, N 56/1400 от 13.07.2016 по правовой природе представляют собой не отказ от исполнения договора, а претензии по срокам поставки и по качеству выполненных работ, таковые не содержат конкретно выраженного отказа от исполнения спорного договора.

Последняя претензия N 56/1400 от 13.07.2016, на которую ссылается истец в качестве одностороннего отказа от договора, также не выражает воли истца на прекращение договора. В данном письме содержится требование о возврате стоимости оплаченного товара и уплате неустойки, а также выражено намерение в случае не поступления денежных средств обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков и убытков, причиненных действиями ответчика.

В этой связи с учетом специфики сложившихся отношений, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства отказа от исполнения договора письмо N 56/1400 от 13.07.2016.

Довод апеллянта о том, что договор прекратил свое действие ввиду истечения срока, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Несмотря на то, что срок действия договора истек, договор не прекратил свое действие в части исполнения обязательств поставщика по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, и, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом в письмах N 56/55 от 19.01.2016, N 56/1094 от 31.05.2016 истец просит ответчика исполнить обязательства по договору и представить на утверждение график осуществления установки, подключения и пуско-наладки товара уже после истечения согласованного срока поставки (31.12.2015).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является действующим, так как не расторгнут в установленном порядке, поскольку надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении ответчику уведомлений о его расторжении в установленном договором, нормами ГК РФ порядке, материалы дела, вопреки утверждениям истца, не содержат, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ, в связи с тем, что поставщик получил истребованные денежные средства в рамках действующего договора, а доказательств его расторжения не представлено.

Так как спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена, оснований для возврата суммы перечисленных по договорам сумм аванса, взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и рассмотрел спор по существу.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, заказчиком начислена неустойка в размере 914 920 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5, 6.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, последний уплачивает пеню в размере 1/300 ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка в заявленном размере. В материалы дела истцом представлен расчет суммы договорной неустойки, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

ООО "Спецэлектропоставка" в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводило, ходатайств о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, соответствующие доказательства не представлялись.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в рамках настоящего дела также обратился с заявлением о взыскании с ответчика 99 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 99 000 рублей, понесенных заявителем в связи с подачей искового заявления, подготовкой необходимых документов в суд и представлением интересов в суде первой инстанции, заявитель представил соглашение об оказании правовой помощи от 01.03.2016, платежное поручение N 585476 от 13.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание разумность понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца в сумме 25 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе субъективное мнение истца о сложности дела, затраченном представителем времени, данных выводов суда не опровергает.

ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" в свою очередь не представило каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу N А51-18135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк