Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15373/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А71-8311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, главы крестьянского фермерского хозяйства

Петрова Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2016 года

по делу N А71-8311/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324) к главе крестьянского фермерского хозяйства Петрову Владимиру Юрьевичу (ОГРН 306183808600020, ИНН 181400003932)

третье лицо: акционерное общество "Росагролизинг"

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петрову Владимиру Юрьевичу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 0300005/1 от 25.08.2010 и возвращении истцу предмета лизинга, о взыскании 1361764 руб. 70 коп. долга, 118977 руб. 59 коп. неустойки.

В судебном заседании 08.02.2016 суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 0300005/1 от 25.08.2010 и возвращении истцу предмета лизинга.

Производство по делу в данной части иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Определением от 22.12.2015 Арбитражный суд Удмуртской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением от 18.08.2016 (Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2016 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора N 0300005/1 от 25.08.2010 и возвращении истцу предмета лизинга прекращено.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Владимира Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" взыскано 1 111 768 руб. долга, 71 190 руб. 86 коп. неустойки, 22 215 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 25.08.2010 между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0300005/1, во исполнение условий которого сублизингодатель предоставил сублизингополучателю по акту приема-передачи от 04.11.2010 предмет лизинга - КРС в количестве 50 голов, выкупной стоимостью 150 руб. (спецификация - Приложение N 1 к договору), приобретенный ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель).

В силу п. 1.3. договора сублизингодатель уполномочен собственником предмета лизинга (Лизингодателем - ОАО "Росагролизинг") на передачу его в лизинг с обязательным выкупом.

В п. 1.4. договора указано, что предмет лизинга передается Сублизингополучателю на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.05.2012) за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3 641 040 руб. 00 коп. Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей.

Согласно п. 3.2. договора лизинговые платежи осуществляются ответчиком не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" (Приложение N 2 к договору).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0300005/1 от 25.08.2010 послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, по результатам исследования и оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части; при этом он руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, представленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

С учетом графика платежей (Приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.05.2012) и представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений по оплате лизинговых платежей (т. 1 л. д. 117-124) суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет задолженности, представленный ответчиком. Истец возражений на контррасчет ответчика не представил.

Также суд первой инстанции пришел к значимому выводу о необходимости отклонения довода ответчика (отзыв на иск (т. 1 л. д. 110-111), дополнения к отзыву на иск (т. 2 л. д. 74-75))в т.ч. о том, что при решении вопроса о взыскании задолженности по договору сублизинга в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" необходимо соотнести взаимные представления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом суд указал, что в соответствии с указанным постановлением соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю). В рассматриваемом же деле требование о возврате предмета лизинга судом не рассматривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 0300005/1 от 25.08.2010 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 111 768 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 118 977 руб. 59 коп., начисленная за период с 04.11.2010 по 21.07.2015, исходя из размера 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (расчет т. 1 л. д. 15-17).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать с пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (т. 1 л.д. 125) на сумму 71 190 руб. 86 коп.

Истец возражений на контррасчет ответчика не представил.

Относительно данного требования суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 71 190 руб. 86 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом в рамках производства по делу N А71-8311/2015 заявлено об отказе от иска в части расторжения договора и об изъятии предмета лизинга (т. 2 л.д. 35), данный отказ принят протокольным определением от 08.02.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 45-46), в связи с чем указанные требования не рассматривались судом первой инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в предмет иска заявлены не были, соответственно, основании для применения специальных норм к данной ситуации не усматривается.

По существу доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 по делу N А71-8311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова