Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-22350/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-25556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кисельникова А.К. по доверенности от 24.06.2016;

от ответчика (должника): Пискуновой К.П. по доверенности от 20.09.2016 N 143/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22350/2016) ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-25556/2016(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "РЕМФАСАД"

к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Ремфасад" (ОГРН 1027809243626, адрес: 188508, д. Малое Карлино, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Здание склада минеральных удобрений А, далее - истец, ООО "Ремфасад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района") 2 856 969,74 рублей задолженности по договорам N6ФА-12 от 16.04.2012, N7ФА-12 от 16.04.2012, N8ФА-12 от 16.04.2012, N9ФА-12 от 16.04.2012, N10ФА-12 от 16.04.2012, N11ФА-12 от 16.04.2012, N12ФА-12 от 16.04.2012, N13ФА-12 от 16.04.2012, N14ФА-12 от 16.04.2012, N17ФА-12 от 28.05.2012, N23ФА-12 от 25.05.2012, N5 ФА-12 от 15.03.2012 и 751 036,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск истом срока исковой давности, не согласен с суммой и периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 6ФА-12 от 16.04.2012, N 7ФА-12 от 16.04.2012, N 8ФА-12 от 16.04.2012, N 9ФА-12 от 16.04.2012, N 10ФА-12 от 16.04.2012, N 11ФА-12 от 16.04.2012, N 12ФА-12 от 16.04.2012, N 13ФА-12 от 16.04.2012, N 14ФА-12 от 16.04.2012, N 17ФА-12 от 28.05.2012, N 23ФА-12 от 25.05.2012, N 5 ФА-12 от 15.03.2012, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов, а ответчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленном порядке и сроки.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 2 856 969,74 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выполнения истцом работ по вышеназванным договорам, в том числе и на спорную сумму, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 2 856 969, 74 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку оплата за выполненные по договорам работы производилась ответчиком частями, без указания конкретного периода, в счет которого производилось погашение задолженности, апелляционный суд считает, что указанными действиями ответчика срок исковой давности по взысканию задолженности был прерван.

Более того, с учетом предоставленной пунктом 3.6 договоров рассрочки уплаты до одного года с момента заключения договоров, следует признать, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров финансирование заказчиком выполненных работ осуществляется после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания соответствующего договора.

В связи с доказанностью просрочки оплаты расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 036,23 руб. по состоянию на 14.04.2016 признан судом правомерным. Претензий к арифметическому расчету (ни по примененной ставке, ни по периоду) ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 данного Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2016 года по делу N А56-25556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов