Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-26649/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-21157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеевой С.Ю. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика (должника): Нестеров М.В. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26649/2016) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-21157/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ТСЖ "Новатор"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (переименовано в публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", далее - ПАО "ТГК-1", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ "Новатор", ответчик) 11 378 898 руб. 04 коп. долга по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2002 N20621 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 и дополнительного соглашения от 24.07.2012.

Решением суда от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Новатор" в пользу ОАО "ТГК-1" 100 102 руб. 46 коп. долга и 1945 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 557 167 руб. 94 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебно акта, просит решение суда оставить без изменения. Ответчик полагает, что отчеты о теплопотреблении свидетельствуют о том, что истец поставил теплоноситель переменного качества, а не коммунальную услугу. Согласно представленным расчетам общий объем теплоносителя для целей отопления с отклонением от температурного графика составил 496,974 Гкал, стоимостью 718 751 руб. 61 коп. Следовательно, ответчик переплатил истцу за некачественный теплоноситель указанную сумму.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, в Тринадцатый арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Астрелина А.А.

Приняв во внимание позицию сторон, которые возражали против удовлетворения заявленного Астрелиным А.А. ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Астрелина А.А. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца также пояснил, что его требования сводятся ко взысканию суммы задолженности в сумме 557 167 руб. 94 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новатор" (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2002 N 20621.

Соглашением от 30.09.2005 о перемене лица в обязательствах, права и обязанности по договору теплоснабжения от 01.01.2002 перешли к истцу.

По условиями договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что он добросовестно исполнил свои обязанности по договору, а ответчик в нарушение пунктов 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 договора полностью не оплатил потребленную тепловую энергию, в результате чего задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2015 года составила 1 378 898 руб. 04 коп. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец по представленному в материалы дела проекту акта сверки расчетов, согласно которому размер задолженности ответчика составил 557 167 руб. 94 коп. требования не уточнил, согласился с позицией ответчика относительно некачественно поставленного теплоносителя, удовлетворил исковые требования в размере 100 102 руб. 46 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.08.2016 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии абонент не оспаривает. Однако ссылается на не качественность поставленного ресурса за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (температурой ниже 70°С) на сумму 457 065 руб. 48 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок расчета за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период был урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В данном случае, абонент приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг, следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам N 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, за которым следует право абонента оплатить принятую тепловую энергию с учетом перерасчета в связи с ее некачественностью, требует соответствующих доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ТСЖ "Новатор" следовало доказать факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества отчеты о теплопотреблении.

Так как посуточные показания общедомовых приборов учета не могут быть положены в основу перерасчета за оказанную коммунальную услугу. Отчеты о теплопотреблении не доказывают того, что жилые помещения в спорный период не были обеспечены нормативной температурой воздуха, а также того, что горячая вода поступала в жилые помещения температурой ниже нормативной.

Предусмотренные Правилами N 354 акты об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества исполнитель коммунальных услуг не составлял, доказательств снижения стоимости платы для граждан не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в сумме 557 167 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Астрелина А.А. о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-21157/2016 изменить, изложив в следующей редакции

Взыскать с ТСЖ "Новатор" в пользу ПАО "ТГК-1" 557 167 руб. 94 коп. долга и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ТСЖ "Новатор" в доход федерального бюджета 12 143 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало