Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-56748/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-184299/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗПЕЧАТЬ-ПОДПИСКА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016, вынесенное судьей О.В. Каменской (21-1642) по делу N А40-184299/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СОЮЗПЕЧАТЬ-ПОДПИСКА"

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзпечать-Подписка" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 18.08.2016 г. N 16-51-П02-00337/01 о привлечении к административной ответственности по ст.8.26 КоАП г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту- проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.26 КоАП города Москвы, ввиду нарушения п. 3.5.4 Постановления Правительства Москвы "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарном предприятии общественного питания" N 102-ПП, выразившегося в использовании для облицовки элемента навеса прозрачной (полимерной) пленки.

Статьей 8.26. КоАП Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к обустройству и эксплуатации сезонных (летних) кафе.

Указанная норма права расположена в главе 8 КоАП Москвы "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА".

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм права, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.26. КоАП Москвы, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Ссылка Общества на нарушение его права на защиту не принимается апелляционным судом, поскольку оно не лишено возможности обжаловать постановление ОАТИ в суд общей юрисдикции. Сведений о том, что Заявитель обращался с заявлением в указанный суд и ему отказано в судебной защите в жалобе не приводится.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-184299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов