Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53526/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-52159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг" и Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г.

по делу N А40-52159/16, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-446)

по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, 622007, ОБЛ. СВЕРДЛОВСКАЯ, Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ, ШОССЕ ВОСТОЧНОЕ, 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг" (ОГРН 1117746822797, 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 1, комн. 11, пом. XV)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деркач А.И. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Ковалев Л.А. по доверенности от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.964.610 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-52159/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.116.666 руб. 66 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор комиссии N 444 сб/7 от 26.08.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора целью настоящего договора является реализация комиссионером товара, указанного п. 1.2 настоящего договора, принадлежащего комитенту на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1.3 договора комиссионер перечисляет денежные средства на счет комитента за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 1% от стоимости товара (с учетом НДС - 18%), указанной в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 7 спецификации N 3 к договору оплата товара, передаваемого по настоящей спецификации, осуществляется комиссионером в течение 5 календарных дней от даты подписания акта приема-передачи, в размере 100% стоимости фактически отгруженной партии товара, за вычетом комиссионного вознаграждения за реализацию такой партии товара.

В соответствии ст. 990, 996 ГК РФ и условий договора ответчик обязан перечислить истцу стоимость реализованного товара в сроки, установленные в договоре, однако ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Оплата поставленной продукции по актам приема-передачи от 05.10.2014, 11.10.2014, 13.10.2014, произведена ответчиком платежными поручениями от 19.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014, 19.11.2015.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, частично в размере 3.116.666 руб. 66 коп., с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с которым проценты на сумму задолженности в размере 99.100.000 руб. комитентом не начисляются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 6 стороны пришли к соглашению о том, что комитент отказывается от применения к комиссионеру штрафных санкций за несвоевременную оплату комиссионером продукции, возникшую до 19.11.2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения N 6 от 19.11.2015 года была направлена на погашение существовавшей на момент его подписания задолженности в размере 99.100.000 руб.

Каких-либо положений, касающихся иных сумм задолженности, указанное дополнительное соглашение не содержит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 415 ГК РФ к обязательству по погашению штрафных санкций, которое на 19.11.2015 года еще не возникло, подлежат отклонению, поскольку ответчик 19.11.2015 года перечислил истцу оставшуюся сумму долга в размере 99.100.000 руб.

После заключения дополнительного соглашения N 6 ответчик не допускал иных просрочек, в связи с которыми могли возникнуть штрафные санкции, которые, по мнению истца, остались не оговоренными в дополнительном соглашении N 6.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылки истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-52159/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг" и Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук