Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-7817/16

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А43-20488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-20488/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРН 313741528800019, ИНН 741518754613) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Курицкого Александра Анатольевича, пос. Сухобезводное Нижегородской области, о взыскании 33 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонов А.А. по доверенности от 25.05.2016 сроком действия на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 05.08.15 по 10.04.16 в сумме 33 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 133 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Курицкий Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.16 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шибанов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отметил тот факт, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2015 с ПАО "Росгосстрах" в пользу Курицкого А.А. взыскана неустойка за период с 03.03.2015 по 04.08.2015, тогда как в рамках рассматриваемого спора период взыскания неустойки определен с 05.08.2015 по 10.04.2016.

Полагает, что моментом фактического исполнения обязательства - восстановления прав первоначального кредитора, необходимо считать дату перечисления денежных средств по исполнительному листу, выданному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода от 12.10.2015 N 2-12237/2015, а именно 11.04.2016.

Считает, что на момент заключения договора цессии от 03.06.2016 N НОВ002826 между цедентом (Курицким А.А.) и истцом - цессионарием (ИП Шибановым И.В.) цедент обладал правом на получение неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Поясняет, что новый кредитор ИП Шибанов И.В. приобрел по договору уступки прав (цессии) от 03.06.2016 N НОВ002826 такие же права на взыскание неустойки, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Данную позицию обосновывает ссылками на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, в соответствии с которым цедент обладал правом на получение неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат условия, которые бы ограничивали взыскание неустойки каким-либо сроком, кроме срока надлежащего исполнения обязательства.

Резюмируя изложенные доводы, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о ничтожности договора цессии.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.14 около дома N 1 Б по ул. Веденяпина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ВАЗ-21140 N Т366УУ52, принадлежащего на праве собственности Иванову С.В., находящегося под его управлением,

- Грейт Волл N М931МС152, принадлежащего на праве собственности Курицкому А.А., находящегося под его управлением.

Водитель Иванов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140 N Т366УУ52, во время движения совершил столкновение с автомобилем Грейт Волл N М931МС152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения, в связи с чем застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Между Курицким А.А. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Грейт Волл N М931МС152, что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N 0655508918 (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая Курицкий А.А. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Данные обстоятельства послужили Курицкому А.А. основанием для обращения с иском в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2015 по 04.08.2015 в размере 20 460 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оценке в размере 10 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.10.15 по делу N 2-12237/2015 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу гражданина Курицкого А.А. взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. законной неустойки, 40 000 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 15-18).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.10.15 по делу N 2-12237/2015 исполнил на основании выданного исполнительного листа, перечислив на счет Курицкого А.А. денежные средства в общей сумме 189 900 руб. по платежному поручению от 11.04.16 N 000025 (л.д. 19).

Между истцом (цессионарием) и Курицким А.А. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.06.16 N НОВ002826, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты основного ущерба за период с 05.08.15 по 11.04.16, возникшее в связи с повреждением автомобиля Грейт Волл N М931МС152 в результате страхового события 24.12.14 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 1 Б, причиненного по вине водителя Иванова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 N Т366УУ52 (л.д. 20).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 21).

Претензией (л.д. 12) истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки за период с 05.08.15 по 10.04.16 в сумме 33 000 руб., однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав судебный акт тем, что законная неустойка, предъявленная к взысканию истцом по настоящему делу, взыскана судом общей юрисдикции в пользу первоначального кредитора. В связи с чем, по мнению суда, права требования первоначального кредитора к моменту заключения договора цессии были восстановлены должником и, соответственно, отсутствовали на момент заключение договора уступки. Суд первой инстанции указал на ничтожность договора цессии от 03.06.2016 N НОВ002826.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 02.06.2016 N НОВ002806 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что на момент заключения спорного договора цессии первоначальный кредитор получил удовлетворение своего денежного требования в части неустойки, поскольку неустойка, предъявленная к взысканию истом настоящему делу, взыскана судом общей юрисдикции в пользу первоначального кредитора, - являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, предметом договора цессии от 03.06.2016 N НОВ002826 и, соответственно, предметом исковых требований по настоящему делу является законная неустойка за период с 05.08.2015 по 10.04.2016 в сумме 33 000 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2015 N 2-12237/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гражданина Курицкого А.А. взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. за период с 03.03.2015 по 04.08.2015.

Из указанного судебного акта не следует, что судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Ответчиком фактическое исполнение вышеуказанного решения мирового судьи осуществлено 11.04.2016, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 N 000025.

Таким образом, на момент заключения спорного договора цессии (03.06.2016) первоначальному кредитору принадлежало право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки до момента фактической оплаты (11.04.2016) невыплаченной суммы страхового возмещения. В связи с чем цедент уступил цессионарию действительное право.

Стороны в договоре цессии определили, что цедентом уступается право требования неустойки с 05.08.2015.

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2015 по 10.04.2016 в сумме 33 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.06.2016 N НОВ002826, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления, суд считает требование в данной части обоснованным в сумме 5000 руб. в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5000 руб., поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, подготовлено и представлено в суд исковое заявление с приложением необходимых документов, иных процессуальных документов истцом в материалы дела не представлялось.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 03.06.2016 комплекс услуг оказываемых исполнителя включает в себя выполнение ряда других мероприятий, в том числе: консультация заказчика по существу спора и перспективах его разрешения; изучение представленных заказчиком документов; сбор необходимых доказательств для подтверждения исковых требований; подготовка процессуальных документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области; исполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

На основании вышеизложенного, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИП Шибанова И.В. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-20488/2016 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-20488/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г.Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича неустойку в сумме 33 000 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова