Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-52050/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-11548/16-98-106

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-11548/16-98-106, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "БМ БАНК", третье лицо: ООО "НИК" о взыскании задолженности по банковским гарантиям от 06.03.2013 N 009-03/16/16-2-13-ГА и N 009-03/16/16-1-13-ГА в размере 560 913 000 руб. и 43 450 346 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Васькова А.В. по доверенности от 12.07.2016;

от ответчика - Федорова А.А. по доверенности от 01.11.2016;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БМ БАНК", при участии третьего лица: ООО "НИК" о взыскании задолженности по банковским гарантиям от 06.03.2013 N 009-03/16/16-2-13-ГА и N 009-03/16/16-1-13-ГА в размере 560 913 000 руб. и 43 450 346 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-11548/16-98-106 отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом - ООО "НИК" и истцом- ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор N 3212-2013 от 07.02.2013, исполнение обязательства по которому в части неисполнения или ненадлежащего исполнения было обеспечено выданными ПАО "БМ БАНК", третьему лицу в пользу истца банковскими гарантиями от 06.03.2013 N 009-03/16/16-2-13-ГА и N 009-03/16/16-2-13-ГА на сумму 99 352 229 руб. 09 коп. и 461 560 770 руб. 91 коп. со сроком действия до 30.05.2016.

В соответствии с п. 3.3. Договора, работы по I очереди строительства должны быть завершены в полном объеме не позднее августа 2014, работы по II очереди строительства должны быть завершены в полном объеме не позднее августа 2015 года.

Подрядчиком не исполнены в срок обязательства по договору, неоднократно нарушались сроки выполнения отдельных этапов работ. В связи с чем заказчиком, в соответствии с п. 23.5. договора, было направлено подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора - исх. N ЦО/1Ш/443 от 23.03.2015 года (получено подрядчиком 30.03.2015 года вх. N 2015-163).

Согласно условиям банковских гарантий от 06.03.2013 N 009-03/16/16-1-13-ГА и N 009-03/16/16-2-13-ГА достаточным основанием для выполнения гарантом (ответчиком) своих обязательств по выплате гарантийной суммы является направление бенефициаром письменного требования, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

После получения письменного требования гарант обязуется уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие сумму банковских гарантий, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную банковской гарантией сумму.

Гарант, получив требование бенефициара о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм, не возражал (то есть признал требование обоснованным), но просил отсрочку платежа, что подтверждается перепиской имеющейся в материалах дела.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях банковской гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами неисполнения Принципалом обязательств по Договору.

Обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости - доминирующий, что проявляется, прежде всего, в отсутствии зависимости отношений сторон с основным обязательством.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в Банковской гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Независимость Банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (при этом исчерпывающих оснований для отказа Гаранта (п.1 ст. 376 ГК РФ).

Возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Возражения, связанные с установлением объема неисполненных обязательств, не могут быть рассмотрены в качестве должного основания к отказу.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе, из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Ссылки ответчика к правоприменительной практике по делам N А40-103632/2015 и N А40-175309/2015 неправомерны в силу неотносимости приведенных постановлений к рассматриваемому делу.

Поскольку в деле N А40-103632/2015 бенефициаром не исполнена обязанность по предоставлению документов прямо указанных в тексте банковской гарантии и являющихся обязательными для удовлетворения требования по гарантии, в рассматриваемом деле текст банковских гарантий аналогичных требований не содержит, а в рамках дела N А40-175309/2015 рассматривался спор о страховом возмещении по ОСАГО и данные правоотношения никоим образом не могут быть применены к спору о выплате по банковской гарантии.

Довод ответчика о наличие злоупотребления бенефициаром своим правом при направлении требования о выплате по банковской гарантии отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641: согласно ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Поскольку гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Таким образом, обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта будучи связанными между собой основаниями их возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнения подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком в рамках обязательств по своевременному и качественному выполнению работ, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ, несет ответственность перед бенефициаром в рамках установленных непосредственно текстом банковской гарантии.

При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора.

В связи с этим, вывод о злоупотреблении истцом правом сделан на основании неправильного применения норм материального права.

Поскольку, согласно условиям банковской гарантии, неисполнение третьим лицом условий договора, подтвержденное уведомлением об отказе от его исполнения, является безусловным основанием оплаты, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийной суммы.

Суд должен исходить из взаимоотношений сторон в рамках Банковской гарантии.

Обязательства по договору подрядчиком (принципалом - ООО "НИК") не исполнены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 715 ГК РФ договор был расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, наоборот, ООО "НИК" (третье лицо) само подтверждает неисполнение обязательств по договору в своем отзыве на исковое заявление.

При отсутствии исполнения основного обязательства требование бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, довод ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятелен.

Доводы, изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 -268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-11548/16-98-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева