Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-29596/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-49248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Барышникова О.К. по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика: Кирсанова Н.Б. по доверенности от 01.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29596/2016) ООО "РАНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 о прекращении производства по делу N А56-49248/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "РАНГ"

к ООО "Богородск-Мебель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ранг" (ОГРН 1127847138935, адрес 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, офис 404, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородск-Мебель" (ОГРН 1035006113086, адрес 142455, Московская область, г. Электроугли, р-н Ногинский, ул. Заводская, д. 6, далее ответчик) о взыскании 1 848 000 руб. уплаченных за товар денежных средств, 155 232 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату экспертной консультации.

Определением суда от 28.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает ошибочными выводы суда о тождестве исков, заявленных по данному делу и делу N А56-27497/2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1 848 000 руб., перечисленных ответчику за поставленный по товарной накладной N 000024 от 11.03.2015 товар ненадлежащего качества (табуреты на металлическом каркасе в количестве 4 000 шт.) по договору от 19.02.2015 N 42/ОП, а также о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.3 договора за неисполнение последним требования об устранения недостатков продукции либо о замене продукции за период с 22.04.2016 по 14.07.2016 в сумме 155 232 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-27497/2015 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за поставленный товар по тому же договору, в том числе по товарной накладной N 000024 от 11.03.2015. По указанному делу суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что в отношении полученной продукции в количестве 4 000 табуретов покупатель (истец) не заявлял претензий по качеству, дефектная ведомость, как предусмотрено пунктами 3.3.4 и 4.6 договора поставки, не составлялась.

Также в рамках дела N А56-27497/2015 истцом были заявлены и оставлены судом без удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара надлежащего качества. То обстоятельство, что в рамках настоящего спора истец переформулировал вышеуказанное требование, указав, что просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков продукции либо о замене продукции, не свидетельствует о заявлении им новых ранее не рассмотренных судом требований, поскольку данные требования основаны на тех же условиях договора, которыми установлена ответственность продавца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил тождество иска по данному делу и делу N А56-27497/2015 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Представление истцом в рамках настоящего дела новых доказательств, которые ранее в рамках дела N А56-27497/2015 не исследовались, не может являться основанием для рассмотрения судом спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-49248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова