Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9511/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А27-11567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Катунцева О.А. по доверенности N 1104 от 11.04.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (рег. 07АП-9511/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года по делу N А27-11567/2016 (судья Серафимович Е.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приборы учета +", г. Барнаул (ОГРН 1032202069404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Таштагол (ОГРН 1104252000600)

третье лицо: муниципальное предприятие "Управление коммунально-жилищного хозяйства", г. Таштагол (ОГРН 1084228000042)

о взыскании 1 290 609,56 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приборы учета +" (далее - ООО "Приборы учета +") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") о взыскании 1 290 609,56 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Управление коммунально- жилищного хозяйства" (далее - МП "УКЖХ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом не применены нормы статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности третьего лица МП "УКЖХ" по обязательствам ООО "Тепло" перед ООО "Приборы учета +". Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины по просрочке оплаты. Доказательства отсутствия вины подтверждаются актами сверок между ответчиком и третьим лицом, а также актами сверок между ответчиком и истцом, из которых видно, что все денежные средства за установку общедомовых приборов учета полностью поступали на расчетный счет ООО "Приборы учета +".

ООО "Приборы учета +" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины. Считает предъявление иска к ответчику обоснованным, поскольку пунктом 3.4 договора установлено, что в случае, если во время действия настоящего договора финансовый агент не исполняет обязанности по перечислению денежных средств более 3-х месяцев подряд, подрядчик имеет право предъявления требования к оплате к заказчику.

ООО "Приборы учета +" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Тепло" в возражениях на отзыв истца ссылается на надуманность доводов отзыва.

МП "УКЖХ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между ООО "Приборы учета+" (подрядчик) и ООО "Тепло" (заказчик), МП "УКЖХ" (финансовый агент) заключен договор на проектирование, поставку, монтаж и наладку коммерческих узлов учета холодного водоснабжения жилых домов в п. Шерегеш, п. Каз, п. Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 июля 2014 года.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и наладке узлов учета холодного водоснабжения, заказчик обязуется принять, а финансовый агент оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - с 01 августа 2014 года по 01 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3.3 финансовый агент обязан производить прием платежей собственников помещений в многоквартирных домах и ежемесячно перечислять денежные средства на расчетный счет подрядчика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ по договору в размере 12 879 998 рублей.

В пункте 3.2 договора указано, что расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным работам, путем безналичного расчета с перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных со стороны Заказчика и Подрядчика, равными платежами (ежемесячно) в течение 5 (пяти) лет с момента подписания актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат (формы КС-2, КС-3), а в случае согласования с собственниками помещений, в течение 3 лет.

В случае несвоевременного расчета в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, ответственность по окончательному расчету несет заказчик и обязуется произвести окончательный расчет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления требования от подрядчика об оплате задолженности (пункт 3.3).

В случае, если во время действия настоящего договора финансовый агент не исполняет обязанности по перечислению денежных средств более 3-х месяцев подряд, подрядчик имеет право предъявления требования к оплате к заказчику (пункт 3.4).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по указанному договору в материалы дела представлены, в том числе акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), подписанные со стороны подрядчика и заказчика.

Ежемесячный платеж в рамках исполнения обязательств по оплате согласно актам выполненных работ от 01 декабря 2016 года составляет 46 408 рублей. За период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2016 года (18 месяцев) ответчик должен произвести оплату в размере 835 344 рублей.

Ежемесячный платеж в рамках исполнения обязательств по оплате согласно актам выполненных работ от 24 февраля 2016 года составляет 141 288 рублей.

За период с 24 февраля 2015 года по 24 мая 2016 года (15 месяцев) ответчик должен произвести оплату в размере 2 119 320 рублей.

В период с 01 декабря 2014 года по 24 мая 2016 года ООО "Тепло" оплатило ООО "Приборы учета +" работы по договору частично на сумму 1 664 078, 54 рублей.

Задолженность ответчика по оплате составила 1 290 585, 45 рублей.

В связи с тем, что просрочка в оплате достигала более трех месяцев, ООО "Приборы учета +" направило в адрес ООО "Тепло" требование исх.N 147 от 28 апреля 2016 года об оплате задолженности.

Неисполнение исполнение ООО "Тепло" обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "Приборы учета +" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по установке приборов учета в рамках договора от 25 июля 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что раздел 3 договора содержит стоимость работ и порядок взаиморасчетов, основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки.

Из толкования вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, что за выполненные работы, оформленные в акте, заказчик вносит на расчетный счет подрядчика средства, равными платежами (ежемесячно) в течение 5 (лет) с момента подписания актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат (формы КС-2, КС-3), а в случае согласования с собственниками помещений, в течение 3 лет.

ООО "Приборы учета +" в подтверждение выполненных работ по договору представило акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), подписанные со стороны подрядчика и заказчика, локальные сметные расчеты и акты ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета холодного водоснабжения.

По расчету истца общая стоимость выполненных им работ, но не оплаченных ответчиком, составила 1 290 585, 45 рублей.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Приборы учета +" о взыскании с ООО "Тепло" 1 290 585, 45 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Работы были приняты ООО "Тепло" по актам выполненных работах без каких-либо претензий. Неперечисление собственниками указанной суммы в полном объеме не освобождает ООО "Тепло" от обязанности полностью оплатить истцу выполненные работы (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Тепло" о предъявлении истцом требований к ненадлежащему лицу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат условиям договора, а именно пункту 3.4 договора, в соответствии с которым, если во время действия договора финансовый агент не исполняет обязанности по перечислению денежных средств более 3-х месяцев подряд подрядчик имеет права предъявления требования к оплате к заказчику.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

ООО "Приборы учета +" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о возвращении государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 1018 от 06 сентября 2016 года, в связи с тем, что апелляционная жалоба истцом не подавалась.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сумма госпошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года по делу N А27-11567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приборы учета +" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1018 от 06 сентября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков