Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 08АП-9509/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 сентября 2016 г.

Дело N А75-1350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9509/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2016 года по делу N А75-1350/2016 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (ОГРН 1028600953314) о взыскании 700 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (далее - ООО "ТОГИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2016 по делу N А75-1350/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец полагает, что вина ответчика заключается в поверхностном осмотре оборудования. ООО "Интегра-Бурение" указывает на ненадлежащее качество оборудования. По мнению апеллянта, акт N 01-07-2014 расследования причин инцидента от 19.07.2014 на скважине N 202 Западно-Мессояхского месторождения является надлежащим доказательством вины ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОГИС" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "ТОГИС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "ТОГИС" (подрядчик) заключен договор N 218/14, согласно которому подрядчик обязался выполнить на условиях договора указанный в техническом задании (Приложение N 2 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное испытание скважин подрядчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить их (л.д. 15-26).

Сторонами согласованы предмет договора в разделе 1, стоимость работ и порядок расчетов в разделе 3, права и обязанности сторон в разделе 4, порядок производства работ в разделе 5 договора N 218/14.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 24.04.2014 и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного его исполнения.

Исходя из материалов дела, в процессе выполнения ООО "ТОГИС" работ по договору на скважине N 202 Мессояхского месторождения с применением собственного оборудования - струйного насоса УЭОС-5 произошло частично разрушение внутренней части корпуса насоса по окружности верха посадочного места, что подтверждается актом расследования причин инцидента N 01-07-2014 (л.д. 27-28).

В результате произошедшего инцидента произошел простой буровой установки.

Согласно акту N 30 о непроизвольном времени от 21.07.2014 непроизвольное время составило 35 часов (л.д. 29).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за возникшие по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, простои заказчика при испытании скважины и увеличение срока испытания скважин, в том числе (но не ограничиваясь) обусловленные дополнительными спускоподъемными операциями, для замены преждевременно вышедшего из строя оборудования подрядчика.

Для расчета ущерба заказчика стороны пришли к соглашению оценить один час дополнительной работы или простоя бригады заказчика в сумме 20 000 руб. без учета материалов.

Как указывает ООО "Интегра-Бурение" в исковом заявлении, экономический ущерб в результате простоя составил 700 000 руб. (20 000 руб.*35 часов).

12.08.2014 ООО "Интегра-Бурение" направило в адрес ответчика претензию N 2590-н от 08.08.2014 с требованием возместить ущерб (л.д. 31-32).

Письмом N 538 от 26.08.2014 ответчик признал требования истца о возмещении ущерба не обоснованными (л.д. 34-36).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО "Интегра-Бурение" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства: в результате произошедшего 19.07.2014 на скважине 202 Западно-Месояхского месторождения частичного разрушения внутренней части корпуса насоса по окружности верха посадочного места произошла остановка работ, непроизводительное время составило 35 час.

В подтверждение вины ответчика истцом в материалы дела представлен акт N 01-07-2014 расследования причин инцидента, произошедшего 19.06.2014 на скважине. 202 Мессояхского месторождения, согласно которому ключевыми причинами инцидента являются: персонал подрядчика ООО "ТОГИС" поверхностно проверил оборудование УЭОС-5 перед спуском в скважину; применяемое оборудование УЭОС-5 не соответствует заявленным стандартам ООО "ТОГИС" качества и долговечности на отказ (л.д. 27-28). Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о проверке струйного насоса от 19.07.2014, из которого следует, что оборудование на дату инцидента работает исправно. Акт подписан представителями сторон и супервайзера без замечаний (л.д. 78).

Кроме того, частное предприятие ВЕЛЛ (производитель данного струйного насоса) подтвердило исправное состояние оборудования (л.д. 39).

На оборудование имеется сертификат соответствия органа по сертификации - Научно-технический фонд "Сертификационный центр Констанд" (л.д. 41).

В материалы дела также представлен акт N 30 от 21.07.2014 о непроизводительном времени, подписанный представителями сторон, в том числе представителем заказчика, исходя из которого следует, что стороной, виновной в произошедшем инциденте, является ООО "Интегра-Бурение" (л.д. 29).

Между тем, надлежащих и достаточных доказательств, в том числе результатов экспертиз, заключений специалистов, материалов фото-видеофиксации, фиксирующих неисправности оборудования, а также причины возникновения неисправности оборудования суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что инцидент произошел именно по вине подрядчика

Сторонами не предприняты действия, направленные на проведение судебной экспертизы, в связи с чем лица, участвующие в деле, включая ООО "Интегра-Бурение", несут риск наступления негативных последствий такого бездействия.

Акт N 01-07-2014 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения подрядчика о проводимом расследовании в дело не представлено, подрядчик с результатами одностороннего акта не согласен, при этом результатов независимого обследования/экспертизы, подтверждающих выводы, указанные в данном акте, суду не представлено.

Кроме того, акт N 30 о непроизводительном времени от 21.07.2014, представленный истцом, и акт на непроизводительное время от 21.07.2014, представленный ответчиком, содержат диаметрально противоположные выводы о виновности сторон.

В связи с чем, необходимых и достаточных доказательств виновности ответчика в произошедшем инциденте в дело не представлено.

С учетом изложенного истец не доказал вины ответчика в возникновении аварии, не указал конкретные недостатки, допущенные ответчиком и которые ему необходимо устранить.

Доводы жалобы о том, что факт наличия аварии на скважине подтверждается материалами дела, которые определяют действия ответчика по ее (аварии) ликвидации, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. Кроме этого, отмечает, что сам по себе факт аварии безусловно не влечет обязанности ответчика за свой счет устранить последствия этой аварии (недостатки), так как для установления такой обязанности необходимо наличие вины ответчика в произошедшей аварии, что истцом не доказано.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Интегра-Бурение", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2016 года по делу N А75-1350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева