Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27701/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-32513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27701/2016) ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-32513/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 3 618 162 руб. 39 коп. задолженности и 250 254 руб. 10 коп. неустойки за периоды с 17.07.2015 по 07.08.2015 и с 06.10.2015 по 29.04.2016 на основании договора поставки от 02.07.2015 N ОМТС/476/2015, а также 204 803 руб. 06 коп. законных процентов за период с 06.10.2015 по 26.04.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 24.08.2016 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от требований о взыскании 204 803 руб. 06 коп. законных процентов.

Решением от 01.09.2016 суд принял отказ от иска в части требований о взыскании 204 803 руб. 06 коп. законных процентов и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 250 254,10 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (покупатель) заключили договор поставки от 02.07.2015 N ОМТС/476/2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по настоящему договору производится на основании предоставленного поставщиком счета на оплату в следующем порядке:

Согласно пункту 2.4.1 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от стоимости товара, что составляет 4 129 174 руб. 93 коп., в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции поставщиком, что подтверждается подписанием покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Установленные договором сроки расчетов в соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 истекали 16.07.2015 и 05.10.2015 соответственно.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику продукцию на сумму 7 747 337 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку покупатель полностью не оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара, подтверждается материалами дела и сторонами и оспаривается. Доказательства оплаты поставленного товара, в сроки предусмотренные условиями Договора поставки в материалы дела не представлены.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 618 162 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислять неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 250 254 руб. 10 коп. неустойки

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором ответственности, в случае неисполнения Покупателем обязательства по перечислению авансового платежа не установлено.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена 04.09.2015 по товарным накладным N 886, 889, 894 на общую сумму 6 897 545,57 руб.; 11.09.2015 по товарным накладным N 890, 891 на сумму 688 503,34 руб.; 21.09.2015 по товарным накладным N 887, 893, 892 на сумму 161 288,46 руб., а общая поставка осуществлена на сумму 7 747 337,92 руб.

Покупатель 07.08.2015 г. произвел частичную оплату по Договору в размере 4 129 174,93 рублей, что превышает сумму авансового платежа, предусмотренного п. 2.4.1. Договора.

Из вышеизложенного следует, что в отсутствие поставки товара неустойка не может быть взыскана за не перечисление аванса в период с 17.07.2015 по 07.08.2015. Поставщик вправе применить меры ответственности, предусмотренные п. 6.3 Договора, не ранее чем с 04.09.2015 г.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению по истечении 10 банковских дней с даты поставки:

- с 21.09.2015 (10 банковских дней от 04.09.2015) по 28.09.2015 на сумму 2 768 370,59 руб. в размере 5 813,57 руб.;

- с 28.09.2015 по 06.10.2015 на сумму 3 456 873,93 руб. в размере 7 259,43 руб.;

- с 06.10.2015 по 29.04.2016 на сумму 3 618 162,39 руб. в размере 224 687,88 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 237 760,88 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в размере 237 760,88 руб. последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-32513/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 204 803 руб. 06 коп. законных процентов и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1025004058639) 3 618 162 руб. 39 коп. задолженности и 237 760 руб. 88 коп. неустойки, а также 42 058 руб. 34 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета 1024 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2016 N 10512.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова