Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-111346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-111346/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-867)

по иску ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, 109202, Москва, 2-я Фрезерная, 14, стр.1В)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119021, Москва, Комсомольский пр-кт, д.18, стр.3)

о взыскании 2 700 000 руб. - неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Рябинин М.В., по доверенности от 18.02.2014, паспорт,

от ответчика: Кутикин И.А., по доверенности от 21.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2016 требования ООО "Энерговысотспецстрой" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в размере 2.700.000,00 рублей - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 870.373,19 рублей в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за дополнительно выполненные истцом работы, поскольку их выполнение в установленном договором, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке не согласовывалось, отметил, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон не может подтверждать согласование выполнения дополнительного объема работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и ООО "Энерговысотспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно- правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: "Архивохранилище N 31 Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по адресу:

Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 74, а именно: выполнить строительно-монтажные работы по устройству железобетонного монолитного каркаса и фундаментов здания ГП N 31.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 74 823 834,99 руб.

Стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в п.1.1 договора, является твердой и изменению не подлежит.

В ходе выполнения подрядчиком строительных работ по договору была выявлена необходимость производства на объекте "Архивохранилище N 31 Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 74 дополнительных работ.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 г. без осуществления дополнительных работ, предусмотренные договором работы на объекте, не могли быть завершены, что подтверждается экспертным заключением ООО "СМУ-8" от 29.03.2016 г. Данные дополнительные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в июне 2013 г., что подтверждается соответствующими резолюциями должностных лиц на актах по форме КС-2.

Суд первой инстанции, вопреки утверждений ответчика, достоверно установил, что стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 870 373,19 руб., что подтверждалось их электронной перепиской, представленной в материалы дела (письма в адрес истца (адресат - А. Горяйнов) от ООО "Энерговысотспецстрой" Лисицин М.В.

23.05.2013 г. ООО "Энерговысотспецстрой" направило посредством электронной почты на согласование смету по дополнительным работам на сумму 870 373, 19 руб., которая была утверждена ООО "Стройимпульс СМУ-1", тем самым истец исполнил обязанность предусмотренную пп.3, 4 ст.743 ГК РФ, следовательно требование оплаты дополнительного объема работ являлось правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом выводов решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 о невозможности завершения работ, без выполнения дополнительных работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 743, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-111346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова