Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6249/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А73-11069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

на решение от 19.09.2016

по делу N А73-11069/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль"

о взыскании 806 765 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1112703004534 ИНН 2703061917, далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" (ОГРН 1022700520567 ИНН 2703004651, далее - МУП "Теплоцентраль") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2012 N 75 в размере 782 080 руб. 97 коп., пени за период просрочки оплаты в размере 24 684 руб. 88 коп.

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки - в размере 23 873 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось МУП "Теплоцентраль", в которой просит решение суда отменить или изменить в части.

В доводах жалобы заявитель указал на поставку в его адрес некачественного товара и без документов. Оплата за поставленный товар не производилась в виду поставки товара ненадлежащего качества, а также ареста расчетного счета заявителя. Также заявитель не согласился со взысканием с него пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного разбирательства МУП "Теплоцентраль" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каскад" (поставщик) и МУП "Теплоцентраль" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2012 N 75, в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю мазут топочный согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить его после получения счет-фактуры по ценам и в срок, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется на основании заявок покупателя.

Поставка осуществляется поставщиком партиями в количестве, определенном в соответствующей заявке и сроки, оговоренные в спецификациях (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик по факту поставки товара в течении 3-х рабочих дней направляет покупателю счет-фактуру.

Оплата товара производится покупателем в течение 5-ти дней после получения счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик согласно пункту 6.2 договора вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствующей партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно спецификации от 09.04.2013 N 2 поставке подлежал товар -мазут М-100 в количестве 220 тонн на общую сумму 3 418 932 руб. Срок поставки - 01.04.2013, срок оплаты - 10.11.2013.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.04.2013 N 04 ООО "Каскад" передало, а МУП "Теплоцентраль" приняло товар - мазут топочный в количестве 220 тонн на общую сумму 2 897 400 руб.

Товар получен покупателем в полном объеме без замечаний по количеству и качеству.

Согласно акту сверки по стоянию на 31.12.2015 за МУП "Теплоцентраль" имелась задолженность перед ООО "Каскад" в сумме 782 080 руб. 97 коп.

08.02.2016 ООО "Каскад" направило в адрес покупателя претензию с требованием о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии, в случае неоплаты которой уведомило о взыскании задолженности в судебном порядке с правом предъявления требований об уплате неустойки, штрафов, а также расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Неоплата МУП "Теплоцентраль" задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Каскад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки топлива в количестве 220 тонн на сумму 2 897 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.04.2013 N 04.

Частичную оплату поставленного топлива, а также наличие задолженности в сумме 782 080 руб. 97 коп., ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты поставленного топлива в полном объеме в материалы дела не представлены.

Возражая против исковых требований МУП "Теплоцентраль" указало на поставку топлива ненадлежащего качества и арест расчетного счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставленного товара, покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и вызвать его представителя для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца какой-либо претензии о поставке товара ненадлежащего качества и отсутствии сопроводительной документации (сертификата качества).

Соответствующих доказательств подтверждающих соблюдение покупателем условий договора, а также доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, согласно акту от 01.04.2013, топливо принято МУП "Теплоцентраль" без замечаний и возражений.

Исходя из чего, приведенные ответчиком доводы апелляционной инстанцией отклоняются.

Также подлежат отклонению и возражения ответчика о невозможности своевременно оплатить товар в виду ареста расчетного счета. Указанное обстоятельство не освобождает покупателя от своевременной оплаты поставленного товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга.

По требованию о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право поставщика взыскивать с покупателя неустойку, в случае несвоевременной оплаты товара, определено в пункте 6.2 договора.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,9 % и за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 - в размере 11%.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он составлен неверно, поскольку за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

По расчету суда сумма неустойки составила 23 873 руб. 02 коп.

Арифметически произведенный судом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (с учетом произведенного судом перерасчета).

При изложенном, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2016 года по делу N А73-11069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц