Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-9362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1584/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А13-9452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Вороновой Ю.А. по доверенности от 15.01.2016 N 8, от ответчика Артюшичева И.С. по доверенности от 24.12.2015 N Ф-57-377/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу N А13-9452/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее - Банк, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10; далее - Страховое общество, Страховщик) о признании события страховым случаем.

Определением суда от 07.09.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 499 550 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца с учетом возражений ответчика о безусловной франшизе уменьшил исковые требования до 484 550 руб. страхового возмещения.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Со Страхового общества в доход федерального бюджета взыскано 6 691 руб. государственной пошлины.

Страховое общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что данный случай не является страховым, поскольку банкомат находился за пределами помещения торгового центра "Эталон", в котором имелась организованная охрана. Система видеонаблюдения в банкомате и в торговом центре отсутствовала. Указывает на то, что выводы суда относительно злоупотребления правом со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, связи с неверным толкованием норм статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Страхового общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2015 года Страховым обществом (Страховщик) и Банком (Страхователь) заключен Договор страхования имущества предприятий N 5715 РТ 0331 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства по страхованию имущества истца, а именно банкоматов и наличных денежных средств в них в соответствии с описью застрахованного имущества (Приложение N 3 к Договору).

Срок действия Договора установлен сторонами с 27.06.2015 по 26.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил страхования имущества предприятий Страховщика от 13 января 2003 года (в редакции от 11 ноября 2014 года) (далее - Правила), действовавших на дату заключения Договора, к страховым случаям по условиям страхования отнесены "Противоправные действия третьих лиц".

В ночь с 13 на 14 сентября 2015 года в результате незаконного проникновения в помещение торгового центра "Эталон", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, д. 37 взломан банкомат истца модели NCR 5887, серийный номер 13-41370699, PID 429492, и похищена денежная наличность из банкомата в сумме 451 150 руб.

Противоправными действиями неустановленных лиц истцу был также причинен ущерб, связанный со взломом банкомата (порча имущества и похищение кассет для хранения купюр в банкомате), на сумму 48 400 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 499 550 руб.

Указанный банкомат поименован в приложении N 3 к договору страхования - опись застрахованного имущества (банкоматы) позиция N 5 в списке. Лимит ответственности по денежной наличности согласован сторонами в размере 800 000 руб. страховая сумма по банкомату составила 199 818 руб.

По данному факту 21 сентября 2015 года следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело N 2015158209. 17 декабря 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручен ОУР ОМВД РФ по г.Евпатории.

Во исполнение условий Договора 15 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о страховом случае (исх.N 08/02-26 от 15.09.2015), а 17 сентября 2015 года подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, ссылаясь на Приложение N 4 к Договору "Оговорка о страховании банкоматов и платежных терминалов" (далее - Оговорка), в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказал. Обосновывая отказ, ответчик заявил, что в соответствии с Оговоркой, застрахованными являются банкоматы, платежные терминалы, находящиеся только внутри помещений, в которых имеется организованная охрана, несущая материальную ответственность за гибель, утрату, повреждения имущества помещения, в том числе банкоматов и /или система видеонаблюдения.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае материалами дела подтверждается утрата и повреждение застрахованного имущества Банка в результате хищения.

В соответствии с пунктом 2 Договора банкоматы и наличные денежные средства в них, в соответствии с описью застрахованного имущества (Приложение 3 к Договору) являются застрахованным имуществом.

При этом стороны, заключая Договор, составили в качестве приложения N 3 к договору опись застрахованного имущества (банкоматов).

В указанной описи в графе 7 в отношении всех банкоматов указано отсутствие в их комплекте системы видеонаблюдения, в графе 14 указано на отсутствие в отношении всех банкоматов пультовой охраны, в графе 12 отсутствуют сведения о нахождении помещений под физической охраной, графе 13 отсутствуют сведения о нахождении помещений под пультовой охраной (за исключением одного банкомата - позиция N 8.)

Дополнительным соглашением от 18.08.2015 N 1 стороны увеличили количество застрахованных банкоматов и увеличили страховую сумму и страховую премию. В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 18.08.2015 N 1 содержится опись застрахованного имущества, в которой в позиции N 5 поименован банкомат модели NCR 5887, серийный номер 13-41370699, PID 429492 расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, д. 37, в отношении которого совершены противоправные действия в ночь с 13 на 14 сентября 2015 года.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку банкомат находился за пределами помещения торгового центра "Эталон", в котором имелась организованная охрана, а система видеонаблюдения в банкомате и в торговом центре отсутствовала, был оценен судом первой инстанции и им правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора, ответчик имел информацию о том, что все принимаемые на страхование банкоматы (за исключением одного) не находятся под охраной и/или системой видеонаблюдения.

Ответчик, как профессиональный участник рынка услуг страхования, осознавал, что при указанных обстоятельствах и при наличии Оговорки, смысла в страховании всех банкоматов ответчика (за исключением одного) не имеется.

Однако данный факт при заключении договора страхования не помешал Страховщику получить от Страхователя страховую премию и в последующем заключить дополнительное соглашение от 18.08.2015 N 1, получив доплату страховой премии.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поведение ответчика до наступления спорного события свидетельствовало о его намерении исполнять принятые на себя обязательства.

Вместе с тем при наступлении спорного события. ответчик со ссылкой на Оговорку в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал указанное поведение ответчика недобросовестным, усмотрел в его поведении признаки злоупотребления своим правом и признал спорное событие страховым.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ, при наличии в материалах дела доказательств произошедшего страхового случая, размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 929 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу N А13-9452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов