Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6661/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А73-11891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивосток

на определение от 19.10.2016

по делу N А73-11891/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 3 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 20, далее- Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дзержинского, 43, далее- ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей, возникшего в результате разницы между суммой, присужденной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу N А73-2758/2014, и суммой оплаченных работ по договору от 11.03.2011 N 968/291-31/11.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016 исковое заявление Дирекции оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2016, Дирекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы приводит доводы о направлении 12.09.2013 в адрес ответчика требования о возврате суммы неотработанного аванса, обращение в последующем в Арбитражный суд Хабаровского края, решением которого от 05.05.2016 по делу А73-2758/2014 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 335 554 507 руб., тогда как установлено, что неосновательное обогащение составляет 335 448 507 руб. Факт направления претензии в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" также установлен в указанном решении суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.11.2016 на 12 часов 10 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий спор возник в связи с исполнением контракта от 11.03.2011 заключенного между МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России"" (подрядчик) N 968/291-31/11 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом комплексе Г-2 в жилом районе "Снеговая Падь" г. Владивостока".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу А73-5728/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 с ответчика в пользу истца согласно его уточненных требований после проведения по делу экспертизы взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) 335 445 507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 735 576,15 руб., итого 393 181 083,15 руб.

Ссылаясь на то, что фактически сумма неотработанного аванса составляет 335 448 507, а решением суда взыскано 335 445 507 руб., Дирекция обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неосновательного обогащения 3000 руб.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016, споры, возникающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы на рассмотрение суда, только после соблюдения обязательного претензионного порядка.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции истца, с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса Дирекция обращалась к ответчику 12.09.2013, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А73-5728/2014, а потому, претензионный порядок им фактически соблюден.

Данная позиция Дирекция признается неверной, основанной на неправильном толковании приведенных норм процессуального права.

По смыслу указанных правовых норм соблюдение претензионного порядка подразумевает уведомление контрагента относительно имеющихся к нему требованиях путем письменного извещения об этом, с целью возможного досудебного порядка разрешения спора, при котором стороны конфликта могут добровольно, с минимальными затратами, как временными, так и финансовыми, урегулировать возникший спор.

Как следует из материалов дела, после направления претензии от 12.09.2013 Дирекция обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Хабаровского края, которым по существу спора о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса был принят судебный акт, что подразумевает исчерпание конфликта сторон по данному основанию.

Сведений о том, что ответчик был уведомлен о наличии к нему новых требований, после получения, которых отказался удовлетворить их добровольно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленный Дирекцией иск правомерно оставлен без рассмотрения. Оснований к отмене определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2016 по делу N А73-11891/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова