Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-10665/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А06-1023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И.. Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Заруднева В.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2016; Шумейко Н.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2016, Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности от 10.06.2016 N 182;

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Бушуевой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 N 6-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2016 года по делу N А06-1023/2012, принятое судьёй Баскаковой И.Ю., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы", о взыскании задолженности 44 547 015 рублей 16 копеек за ноябрь 2011 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Астраханьэнерго" (ранее открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", филиал "Астраханьэнерго") (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ранее открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания") (далее по тексту - ответчик, ОАО "АЭСК") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 за ноябрь 2011 года в размере 44 547 015 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, - об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее по тексту - ГП АО "Астраханские водопроводы"), в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Отсутствие представителя названного лица, извещённым надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

ОАО "АЭСК" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключённых в установленном порядке договоров энергоснабжения.

Впоследствии, с 31 марта 2008 года, ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано путём присоединения к ОАО "МРСК Юга", о чём ОАО "АЭСК" было уведомлено 10 апреля 2008 года.

Согласно материалам дела, 1 января 2007 года, между ОАО "АЭСК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) заключён договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 2.1, которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлено обязанность исполнителя обеспечения передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По результатам расчётного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц.

Пунктом 4.3 договора определено, что исполнитель, ежемесячно, в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору, определяет объёмы переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Далее положениями пункта 4.4 договора установлено, что исполнитель, ежемесячно, в порядке, определенном сторонами в Приложении N 9 к настоящему договору, определяет объём электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях.

На основании пункта 7.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказания услуг, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать его.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к нему, заказчик производит оплату по нему:

- до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счёте;

- до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счёте.

На основании подпункта 3 данного пункта, окончательный расчёт с заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 9.1 договора определён срок его действия с 01 января 2007 года до 31 декабря 2007 года и, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), определяющих условие что, договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, действовавшего в спорный период.

Реализуя условия названного договора, истец оказал ответчику в ноябре 2011 года услуги по передаче электрической энергии, с составлением соответствующего акта, подписанным последним с разногласиями.

По данным истца в ноябре 2011 года им оказаны услуги по передаче электрической энергии в объёме 208 678 631 кВт/ч на сумму 323 600 499 рублей 44 копейки, принятом с разногласиями и, по данным ответчика, с учётом урегулирования части разногласий, составившим 183 712 111 кВт/ч на сумму 279 053 484 рубля 28 копеек.

Объём разногласий по оказанным услугам составил 24 966 520 кВт/ч. на сумму 44 547 015 рублей 16 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, с учётом проведённых по делу основной и дополнительной экспертизам, пришёл к следующим выводам.

Общий объём и стоимость оказанных в ноябре 2011 года услуг по передаче электроэнергии по гражданам составил 55 531 715,16 кВтч. на сумму 78675 501 рубль 49 копеек, в том числе:

- 25 690 471 кВт.ч на сумму 36 397 411 рублей 53 копейки - по МКЖД. не оборудованных общедомовыми приборами учёта, исходя из норматива потребления коммунальных услуг;

- 29 178 145,16 кВт.ч на сумму 41 338 633 рубля 18 копеек - по индивидуальным жилым домам и отдельным объектам энергоснабжения исходя из показаний приборов учёта;

- 663 099 кВт.ч на сумму 939 456 рублей 78 копеек - расчёт эксперта по гражданам-потребителям, проживающим в индивидуальных (частных) домах, по которым отсутствует информация об индивидуальных приборах учёта.

При этом судом, с применением результатов экспертиз, сделан вывод, что поскольку, при формировании объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2011 года объём переданной электроэнергии гражданам-потребителям истцом сформирован в размере 59 787 879 кВт.ч. на сумму 84 705 493 рубля 97 копеек, то неподтверждённым является объём, равный 4 256 163,84 кВт/ч. на сумму 6 029 992 рубля 48 копеек.

Согласно материалам дела, разногласия возникли у сторон по формированию объёма услуг по передаче электроэнергии в отношении следующих потребителей:

- по потребителю ООО "УК Микрорайон" в размере 44 320 кВт.ч на сумму 62 791 рубль 11 копеек

- по объёму электроэнергии, определённому на основании актов о безучётном потреблении электроэнергии в размере 43 777 кВт.ч. на сумму 64 585 рублей 45 копеек, из которых 16 562 кВт.ч на сумму 23 464 рубля 50 копеек в отношении физических лиц по уровню НН и 27 215 кВт.ч. на сумму 41 120 рублей 95 копеек в отношении юридических лиц по уровню СН-2);

- по потребителю ГП АО "Астраханские водопроводы" (ПС Джелга) в размере 72 347 кВт.ч. на сумму 109 3 13 рубля 89 копеек;

- по дополнительным начислениям, произведённым истцом по гражданам потребителям по среднему количеству, кВт.ч на каждый лицевой счёт в размере 14 772 109 кВт.ч. на сумму 20 928 636 рублей 55 копеек;

- по объёму, определенному истцом с применением расчётного способа по каждому индивидуальному лицевому счёту в размере 10 033 967 кВт. ч. на сумму 14 215 793 рубля 32 копейки.

Далее судом установлено, что из акта оказания услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2011 года усматриваются различные данные по объёмам полезного отпуска по уровням напряжения, указанные сторонами:

- высокое (220-110 кВ) по данным ПАО "МРСК Юга" - 7 356 860 квт/ч; по данным ПАО - "АЭСК" 8 090 552 квт/ч;

- среднее второе (20-1 кВ) по данным ПАО "МРСК Юга" - 66 260 642 квт/ч; по данным - ПАО "АЭСК" 73 607 765 квт/ч.

Оплата ответчиком была произведена, исходя из своих показаний объёмов, которые являются большими, по отношению к данным истца.

Арбитражный суд указал, что между сторонами за спорный период также сложились разногласия:

- по объёму переданной электроэнергии по уровню среднее первое (35 кВ) в размере 111 020 кВт.ч. на сумму 104 215 рублей 98 копеек: по данным ПАО "МРСК Юга" объём составил 3 354 123 квт/ч., по данным ПАО "АЭСК", - 3 243 103 квт/ч;

- по объёму переданной электроэнергии по уровню НН для групп потребителей, за исключением населения в размере 13015755 кВт.ч. на сумму 27 851 729 рублей 50 копеек, по данным ПАО "МРСК Юга" объём 51764061 квт/ч., по данным ПАО "АЭСК", - 38748 306 квт/ч.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил доказательства формирования спорного объёма по каждому потребителю, ни перечень таких потребителей, ни основания определения объема полезного отпуска по ним, с приложением соответствующих документов.

Не принимая довод истца в отношении разногласий по потребителю ООО УК "Микрорайон" в количестве 44320 кВт.ч., суд правомерно указал на его отсутствие в спорном периоде в составе потребителей.

В отношении исковых требований, касающихся включения истцом 72 347 кВт.ч, в объём полезного отпуска (ГП АО "Астраханские водопроводы"), суд пришёл к выводу об их необоснованности, в виду несоответствия требованиям пункта 2 Приложения N 8 к договору "Регламент снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии".

Требованиями данного пункта и пункта 9 установлена обязанность истца по определению объёмов переданной электроэнергии по окончании расчётного периода, на основании показаний приборов учёта, полученных от потребителей или снятых исполнителем с оформлением акта снятия показаний приборов учёта. Учитывая отсутствие в материалах акта, установленного условиями договора, в отношении спорного объёма, равно, других доказательств, подтверждающих данное требование, суд пришёл к правомерному выводу о его недоказанности.

Отклоняя доводы истца по объёму 14 772 109 кВт.ч., - дополнительных начислений электроэнергии гражданам-потребителям по среднему количеству кВт.ч на 1 лицевой счёт, на сумму 20 928 636, 55 рублей, арбитражный уд первой инстанции, с применением положений статьи 69 АПК РФ (дела N А06-6248/2011), также пришёл к обоснованному выводу о его не соответствии действующему законодательству и условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг по передаче 43777 кВт/ч на сумму 64 585 рублей 45 копеек, из которых: 16 562 кВт.ч. на сумму 23 464 рубля 50 копеек - физические лица и 27 215 кВт.ч. на сумму 41 120 рублей 95 копеек - юридические лица, а также 26 892 кВт кВт.ч. на сумму 39 524 рубля 45 копеек, из них:11 767 кВт.ч. на сумму 16 671 рубль 09 копеек по физическим лицам и 15 125 кВт.ч. на сумму 22 853 рубля 36 копеек по юридическим лицам, определённого на основании актов о безучётном потреблении, суд сделал вывод о несоответствии данных действий истца, действующему в спорный период законодательству, поскольку данные акты составлены в периоды, предшествовавшие спорному.

Данный вывод суда соответствует положениям абзаца 3 пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530), согласно которому, расчёты недоучтённой электроэнергии могут быть включены в полезный отпуск только того месяца, в котором они были составлены.

Вследствие чего и принимая во внимание выводы экспертизы, судом был сделан вывод о том, что объём полезного отпуска электроэнергии в спорный период составляет: 176 380 024 кВт.ч, состоящий из: 208 678 631 кВ.ч - полезного отпуска, определённого истцом по итогам ноября 2011 года; 111 020 кВт.ч - необоснованных разногласий по объёму переданной электроэнергии по уровню СН1, 13 015 755 кВт/ч - необоснованных разногласий по объёму переданной электроэнергии по уровню НН для групп потребителей за исключением населения, 44 320 кВт.ч - объёма потребления ООО "УК Микрорайон", 26 892 кВт.ч - объёма, составленного по актам безучётного потребления, 72 347 кВт.ч - объёма потребления ГП АО "Астраханские водопроводы", 14 772 109 кВт.ч - дополнительных начислений сетевой компании по среднему количеству кВт.ч на 1 лицевой счёт, 4 256 163,84 кВт.ч - разницы между объёмом потребления электроэнергии гражданами-потребителями, учтённой истцом за ноябрь 2011 года в размере 59 787 879 кВт.ч и объёма потребления электроэнергии гражданами -потребителями по результатам проведённой судебной экспертизы - 55 531 715,16 кВт.ч) =176 380 024 кВт.ч.

Стоимость оказанных услуг по передаче 176 380 024 кВт.ч. электроэнергии составляет 268 474 295 рублей 48 копеек, из них: 323 600 499 рублей 44 копейки - стоимость услуг по передаче объёма полезного отпуска за ноябрь 2011 года, 104 215 рублей 98 копеек - стоимость не подтверждённого разногласного объёма по уровню СН1, 27 851 729 рублей 50 копеек - стоимость объёма не подтверждённых разногласий по уровню НН для групп потребителей, за исключением населения, 62 791 рубль 11 копеек - стоимость объёма услуг по передаче электроэнергии ООО "УК "Микрорайон", 39 524 рубля 45 копеек - стоимость объёма услуг по передаче электроэнергии по актам о безучётном потреблении, 109 313 рубля 89 копеек - стоимость объёма услуг по передаче электроэнергии ГП АО "Астраханские водопроводы", 20 928 636 рублей 55 копеек - стоимость дополнительно начисленного объёма оказанных услуг гражданам-потребителям по среднему количеству кВт.ч на 1 лицевой счёт, 6 029 992 рубля 48 копеек - разница между стоимостью объёма услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям, определённого истцом при закрытии ноября 2011 года и стоимостью объёма услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах дела регистру списания денежных средств, ответчик произвёл оплату услуг за спорный период в сумме 279 053 484, 28 рублей, из которых 10 579 188 рублей 80 копеек является переплатой (279 053 484, 28 - 268 474 295,48), вследствие чего, арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Обжалуя постановленный судебный акт, истец выражает несогласие с оценкой суда обстоятельств дела, касающихся взыскания стоимости объёма в сумме 14215793 рублей 32 копеек (объём 10033967 кВт.ч по гражданам - потребителям). При этом истец считает, что судом были неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем ПАО "МРСК Юга" не учитывает сложившеюся арбитражно-судебную практику по данной категории дел и нашедшую своё отражение, как было отмечено ранее, в деле N А06-6248/2011.

Кроме того, истцом не опровергнуты результаты экспертиз, проведённых по делу и установивших, что неподтверждённый объём составил 4256163, 84 кВт.ч на сумму 6 029 992 рубля 48 копеек, против заявленных истцом 84 705 493 рублей 97 копеек, - 59 787 879 кВт.ч.

В отношении доводов жалобы об отсутствии у арбитражного суда оснований отказа в части взыскания 20 928 636 рублей 55 копеек (14 772 109 кВт.ч дополнительно начисленных гражданам-потребителям по среднему количеству кВт.ч. на один лицевой счёт), апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба в данной части не содержит положений, которые не были бы исследованы судом.

Как указывалось ранее, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований такого начисления, как противоречащего условиям договора и действующему законодательству.

В части несогласия истца с выводами суда в отношении оценки разногласий сторон по ООО УК "Микрорайон" апеллянт не представил доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии данного дома в составе потребителей электроэнергии в спорный период.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в части взыскания 109 313 рублей 89 копеек (72347 кВт.ч. - ГП АО "Астраханские водопроводы") мотивированный тем, что при снятии истцом показаний по фидеру 4 ПС "Джелга" не нарушены положения пункта 2 приложения N 8 к договору, не нашёл своего подтверждения в материалах дела, в виду отсутствия в них акта такого снятия показаний, установленного и согласованного сторонами договора.

Довод жалобы, касающийся несогласия с постановленным судебным актом в части не принятых судом разногласий, основанных на актах о безучётном потреблении (4377 кВт.ч на сумму 64 585 рублей 45 копеек) за предшествующий исковому период, поскольку, как считает истец, факт включения данного объёма в разногласия обусловлен деловыми отношениями между сторонами, апелляционный суд оценивает критически.

Согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами в материалы дела, должны соответствовать правовой природе исковых требований, быть относимыми и допустимыми по отношению к ним.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаи делового оборота могут быть применены сторонами в случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой. В соответствии с положениями пункта 156 Правил от 31.08.2006 N 530, объём безучётного потребления должен вычитаться из объёма электрической энергии, приобретаемой в расчётном периоде, в котором составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии.

ПАО "МРСК Юга", в нарушение названных норм права не представило доказательств наличия между сторонами согласованных взаимоотношений в отношении названного объёма. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а обжалуемое решение правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2016 года по делу N А06-1023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский