Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6132/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

Дело N А73-8673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ": Мартыненко Д.С., представителя по доверенности от 23.05.2016 N 27АА0848982;

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз": Пикалова М.В., адвоката, доверенность от 23.12.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ"

на решение от 06 сентября 2016 г.

по делу N А73-8673/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (ОГРН 1022701280854, ИНН 2724056675, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Шкотова, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ" (ОГРН 1132724011441, ИНН 2724183747, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Данчука, 7А, оф. 24)

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ" о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. за проектные работы, выполненные на основании договора подряда N 464/15 от 23.07.2015.

Определением суда от 21 июля 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Отзыв на иск не поступил.

Решением суда от 06 сентября 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о не извещении его при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что ответчиком оплачены работы на сумму 1 325 000 руб. (первый этап). 17.09.2015 ответчик направил истцу письмо о приостановлении выполнения работ по спорному договору, ответа на письмо не последовало, второй и третий этапы истцом не выполнялись. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на акт-сверки от 18.12.2015, согласно которому задолженность у сторон отсутствует.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "ВостокАвтоГаз" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ДВ" настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВостокАвтоГаз" (исполнитель) и ООО "ДВ" (заказчик) заключался договор подряда N 464/15 от 23.07.2015 на выполнение работ разработке проектной и рабочей документации на газовую котельную и газопровод к ней по объекту: "Жилой дом в районе ул. Карла Маркса - Выборгская в г. Хабаровске" с дополнительным соглашением.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2015 составляет 1 625 000 руб.

Стороны согласовали обязанность заказчика оплатить проектные работы в три этапа: 1 325 000 руб. - аванс, 250 000 руб. - после подписания акта сдачи-приемки документации, 50 000 руб. - в течение 5 календарных дней после подписания акта.

04.08.2015 заказчик оплатил аванс по договору в размере 1 325 000 руб.

По акту N 1 от 29.09.2015 подрядчик передал заказчику результат, акт подписан без замечаний.

08.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1к договору от 23.07.2015 N 464/15, которым изменено задание на проектирование, а также изменены этапы оплаты договора (второй и третий этапы - всего 300 000 руб.)

Заказчик оплату в размере 300 000 руб. не произвел.

18.12.2015 подрядчик направил заказчику для подписания акт N 2 от 02.11.2015, счет на оплату N 313 от 18.12.2015 для оплаты 250 000 руб. на основании акта N 1 от 29.09.201 и 50 000 руб. на основании акта N 2 от 02.11.2015.

Заказчик подписанный акт N 2 от 02.11.2015 не возвратил подрядчику, оплату по счету N 313 от 18.12.2015 не произвел.

Согласно пункту 3.3., 3.4. договора заказчик в течение 5 дней с момента передачи документации подрядчиком обязан подписать соответствующий акт. Если в течении 5 дней заказчик не подпишет акт или письменно не подтвердит свой отказ от подписания с указанием причин отказа, работа по настоящему договору считается принятой заказчиком.

Заказчик обязательства по оплате работ не исполнил, претензию исполнителя оставил без ответа и без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 300 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика подрядных работ, принятие их ответчиком, а также факт сложившейся задолженности, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 300 000 руб.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и выразившиеся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция по настоящему делу была направлена адресату - ООО "ДВ" по адресу: 680029, г. Хабаровск, ул. Данчука, 7А, оф. 24.

Данный адрес в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом местонахождения юридического лица.

Заказное письмо, которым в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2016, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению вернулось в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, информация о принятом судебном акте от 21.07.2016 своевременно была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.07.2016.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась в установленном порядке по надлежащему адресу.

Таким образом, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, но не воспользовался предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе представлять свои объяснения и возражения, а также доказательства для их подтверждения, в связи с чем, все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением мотивированной и доказательно обоснованной позиции по настоящему, относятся на ООО "ДВ" (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии задолженности подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, истцом в материалы дела представлена копия письма от 16.02.2016 N 19-16, в котором ООО "ДВ" гарантировало оплатить долг до 10.03.2016.

Подписание акта сверки без учета неподписанного ответчиком акта выполненных работ не является основанием считать, что выполненные работы не подлежат оплате.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 г. по делу N А73-8673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская