Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9381/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А31-7395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2016 по делу N А31-7395/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" (далее - заявитель, Общество, ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - ответчик, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) от 30.06.2016 N 9.2-Пс/0034-2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Центральное управление Ростехнадзора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление не содержит данных, указывающих на то, за какой конкретно период не представлены спорные сведения, их отношение к текущему году, в том числе и по составу включаемых сведений. Опровергая названный вывод суда, административный орган отмечает, что оспариваемое постановление содержит все необходимые четко сформулированные сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения. Так, частности, в постановлении указано на факт непредоставления Обществом в срок до 01.04.2016 сведений, предусмотренных пунктами 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263). Кроме того, Центральное управление Ростехнадзора находит ошибочным вывод арбитражного суда об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" к административной ответственности по вменяемой статье. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения Общества к административной ответственности начинает течь момента невыполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей, то есть с 01.04.2016, поскольку в данном случае заявителю вменялся в вину факт непредоставления соответствующих сведений до 1 апреля текущего 2016 года.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы административного органа, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части своевременности представления сведений об организации производственного контроля на эксплуатируемый ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" опасный производственный объект - сеть газопотребления, рег. N А17-03991-0001, расположенная по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Горная, д. 3, специалистами Центрального управления Ростехнадзора установлено, что Общество, в нарушение требований части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пунктов 14, 14.1 Правил N 263, в 2016 году в срок до 01 апреля не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

09.06.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" составлен протокол N 9.2-Пр/0034-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.77-78).

30.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" вынесено постановление N 9.2-Пс/0034-2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.5-10).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.5).

Установив, что оспариваемое постановление вынесено Центральным управлением Ростехнадзора за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока для привлечения ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. Кроме того, арбитражный суд также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности выявленного нарушения, мотивируя это тем, что оспариваемое постановление не содержит данных, указывающих на то, за какой конкретно период не представлены спорные сведения, их отношение к текущему году, в том числе и по составу включаемых сведений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемым постановлением Центрального управления Ростехнадзора заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

По состоянию на 01.04.2016 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны были представляться на основании норм Правил N 263.

В соответствии с пунктом 14 названных Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 14.1 Правил N 263, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Перечень информации, подлежащей включению в состав сведений об организации производственного контроля, регламентирован положениями пункта 15 Правил N 263.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов следует, что сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года должны предоставляться до 01 апреля текущего года. Иное толкование из положений пунктов 14 - 15 Правил N 263 не вытекает.

Таким образом, Правилами N 263 предусмотрена обязанность предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации особо опасного производственного объекта в текущем году к 1 апреля текущего года.

Факт вменяемого в вину ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" оспариваемым постановлением нарушения требований части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 Правил N 263, выразившегося в том, что в 2016 году в срок до 01 апреля соответствующего календарного года Общество не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не содержит данных, указывающих на то, за какой конкретно период не представлены спорные сведения, их отношение к текущему году, в том числе и по составу включаемых сведений (страницы 6-7 обжалуемого решения). Данный вывод, по убеждению апелляционного суда, не соответствует обстоятельствам дела, он основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки утверждению арбитражного суда, оспариваемое постановление содержит четкую формулировку объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения. В частности, в постановлении указано, что Обществом в 2016 году в установленный срок (до 1 апреля соответствующего календарного года) в территориальное управление Ростехнадзора не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязанность ежегодного представления (до 1 апреля соответствующего календарного года) которых предусмотрена частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктами 14, 14.1 Правил N 263.

Из приведенной формулировки, с учетом вышеизложенного толкования положений действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, явно следует, что Обществу вменяется в вину факт непредставления соответствующих сведений в текущем 2016 году до 01 апреля текущего 2016 года, что, собственно, свидетельствует о несоблюдении требований части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 Правил N 263 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Упомянутая формулировка события рассматриваемого административного правонарушения не несет в себе двойного смысла и содержит все составляющие, необходимые для установления конкретного правонарушения.

Ссылку арбитражного суда на то, что оспариваемое постановление не содержит данных относительно состава включаемых сведений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Поскольку в данном случае (иного из имеющихся материалов дела не усматривается) в установленный законом срок Обществом в территориальное управление Ростехнадзора вообще не представлялись какие-либо сведения об организации производственного контроля, состав непредствленных сведений является очевидным (не представлены все подлежащие представлению сведения) и отсутствие указания на конкретные непредставленные сведения не исключает наличие и доказанность в деянии заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также находит ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению соответствующих сведений в срок до 01.04.2015, и, как следствие, вывод об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.06.2016 установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности для привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье (страница 5 обжалуемого решения).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом изложенного, совершенное ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" правонарушение, выразившееся в непредставлении соответствующих сведений в 2016 году к 01.04.2016, не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения обязанности, то есть с 01.04.2016.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (30.06.2016) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, вопреки выводу арбитражного суда, не истек.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, вышеупомянутые ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае наличие оснований для квалификации совершенного ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" административного правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него обязанностям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что допущенное ООО "Центр финансового консалтинга, анализа, экспертизы и инжиниринга" нарушение требований промышленной безопасности не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего является малозначительным.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств создания существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности административным органом не представлено. В данной ситуации составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2016 по делу N А31-7395/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2016 по делу N А31-7395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева