Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-6812/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-14668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Труниной Г.С., представителя по доверенности от 07.07.2016 N 177;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шупиковой И.Ю., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2016 года по делу N А33-14668/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773; далее - заявитель, общество, АО "КрасЭКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 N А201-9.16/16.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Гантимурова В.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- неисполнение сетевой организацией действий по вводу прибора учета в эксплуатацию, а также несоблюдение требований о введении допуска прибора учета в эксплуатацию (нарушение сроков ввода прибора учета в эксплуатацию, либо нарушение сроков направления акта допуска прибора учета в эксплуатацию) не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ;

- допуск прибора учета в эксплуатацию в жилом доме должен происходить только в соответствии с Правилами N 354, Правила N 442 к отношениям по допуску прибора учета в эксплуатацию в жилом доме не применяются;

- учитывая, что установленный прибор учета принят к расчетам с момента ввода данного прибора учета в эксплуатацию с 22.09.2015, а не с момента направления данного акта потребителю, АО "КрасЭКо" не нарушены права потребителя вследствие направления акта допуска прибора учета в эксплуатацию по истечении 2 дней с момента его ввода, следовательно, предполагаемое административное правонарушение является малозначительным и имеются основания для применения в отношении АО "КрасЭКо" статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения АО "КрасЭКо" от ответственности.

Антимонопольный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы АО "КрасЭКо" не озвучивало в рамках рассмотрения Красноярским УФАС России административного дела N А201-9.16/16, а также не заявляло в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела NА33-14668/2016.

Гантимуров В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что внутридомовой прибор учета снят с коммерческого учета до истечения срока межпроверочного интервала, который составляет 16 лет. Так как внутридомовой прибор учета был снят с коммерческого учета гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" без законных на то оснований, процедура ввода в эксплуатацию выносного прибора учета, принятого в качестве расчетного, имеет существенное значение. В случае, если бы АО "КрасЭКО" проводил процедуру ввода в эксплуатацию выносного прибора учета с соблюдением всех требований, у собственника энергопринимающих устройств, расположенных по указанному адресу, имелась бы возможность отказаться от навязанного прибора, либо настоять на его установке в границах домовладения, в соответствии с требованиями "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003).

Третье лицо (Гантимуров В.Н.) в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Гантимурова В.Н. на действия АО "КрасЭКО", выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, установлении нового прибора учета электроэнергии и допуске прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения заявления Красноярским УФАС России в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" (исх. N 2143 от 12.02.2016), АО "КрасЭКО" (исх. N 2142 от 12.02.2016) направлены запросы о представлении информации.

По материалам, полученным в ходе рассмотрения заявления, выявлено следующее.

В адрес Гантимурова В.Н. АО "КРАСЭКО" направлено уведомление о составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием даты и места (г. Канск, ул.Эйдмана, д. 53, стр. 1) (письмо от 03.09.2015 N 013/6213/120). Согласно документам, представленным АО "КрасЭКО" (письмо от 29.02.2016 N 006/1429), указанное уведомление направлялось в адрес Гантимурова В.Н. заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 66094903524370). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почта России в сети Интернет, указанное письмо 14.09.2015 ожидало адресата в месте вручения, 14.10.2015 письмо отправлено отправителю (АО "КрасЭКО").

Акт от 22.09.2015 N 2472 приемки в эксплуатацию прибора учета N 1012031296 составлен представителем сетевой организации - АО "КрасЭКО", в отсутствие представителя потребителя.

Согласно информации, представленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" (исх. N 019-10/150 от 01.03.2016), в адрес Канского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" 22.09.2015 от АО "КрасЭКО" поступил акт от 22.09.2015 N 2472 о приемке в эксплуатацию прибора учета N 1012031296, установленного вместо прибора учета N 0533866. К акту была приложена копия уведомления от 03.09.2015 Гантимурова В.Н. об установке 22.09.2015 прибора учета и составлении акта допуска в эксплуатацию. С 22.09.2015 указанный прибор учета электроэнергии является расчетным. От АО "КрасЭКО" поступил Акт N 12-15Д/053 перепрограммирования прибора учета N 1012031296 по заявке потребителя на тариф, дифференцированный по трем зонам суток, после чего, начисление ПАО "Красноярскэнергосбыт" начало производиться по тарифам в соответствии с зонами суток.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" также представлен Акт проверки N 562-Ж от 15.02.2016, составленный Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В ходе внеплановой выездной проверки в рамках жилищного надзора Службой не выявлено нарушений требований действующего законодательства в части соблюдения правил организации учета электрической энергии на розничном рынке по установке и допуску прибора учета N 1012031296 в эксплуатацию.

Уведомление о составлении акта допуска прибора учета N 1012031296 в эксплуатацию не содержит сведений о времени составления акта, что противоречит пункту 153 (1) Основных положений.

Акт допуска прибора учета N 1012031296 в эксплуатацию направлен Гантимурову В.Н письмом от 01.03.2016 N 219 с нарушением сроков, установленных пунктом 154 Основных положений.

Указанные действия АО "КрасЭКО" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25 апреля 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - начальником аналитического отдела Харченко О.П. был составлен протокол N А201-9.16/16 об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 N А201-9.16/16 акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 N А201-9.16/16, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Апелляционная коллегия полагает, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Закон об энергосбережении регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, помимо прочего, осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, выразившееся в следующем:

- уведомление о составлении акта допуска прибора учета N 1012031296 в эксплуатацию не содержит сведений о времени составления акта, что противоречит пункту 153 (1) Основных положений N 442;

- акт допуска прибора учета N 1012031296 в эксплуатацию от 22.09.2015 N 2472 направлен Гантимурову В.Н письмом от 01.03.2016 N 219 с нарушением сроков, установленных пунктом 154 Основных положений N 442.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение сетевой организацией действий по вводу прибора учета в эксплуатацию, а также несоблюдение требований о введении допуска прибора учета в эксплуатацию (нарушение сроков ввода прибора учета в эксплуатацию, либо нарушение сроков направления акта допуска прибора учета в эксплуатацию) не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ; допуск прибора учета в эксплуатацию в жилом доме должен происходить только в соответствии с Правилами N 354, Правила N442 к отношениям по допуску прибора учета в эксплуатацию в жилом доме не применяются, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения о функционировании розничных рынков электроэнергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 150 Основных положений N 442, в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе, указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В пункте 152 Основных положений N 442 установлено, что допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

- сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

- лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

- собственника прибора учета;

- собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В силу пункта 153 (1) Основных положений N 442 сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 указанного документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Согласно пункту 154 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;

фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;

лица, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;

характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;

решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;

наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;

лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;

результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); дата следующей поверки.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 указанного документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 указанного документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354), согласно пункту 81 которых оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилою помещения, поданной исполнителю.

Также пунктом 81 Правил N 354 определены требования к заявке, подаваемой собственником помещений для ввода установленного собственником прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, Правила N 354 регулируют иной характер правоотношений, а именно, регулируют правоотношения в случае, когда собственником прибора учета электроэнергии является потребитель, на него возложена обязанность оснащения жилого или нежилого помещения прибором учета, ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, эксплуатации, сохранности и своевременной замены и допуск прибора учета, а приемка в эксплуатацию прибора учета осуществляется исполнителем по заявке собственника прибора учета.

В рассматриваемом случае АО "КрасЭКо" проведена замена и приемка в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленного сетевой организацией на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя, собственником установленного прибора учета является сетевая организация, а не потребитель.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Правила N 354 не могут быть применимы в рассматриваемом случае. Правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, регулируются Основными положениями N442.

Указанный выше довод АО "КрасЭКо" также опровергается документами, составленными обществом, а именно: уведомлением Гантимурова В.Н. о времени и месте монтажа и приемки в эксплуатацию прибора электрической энергии (исх. N 013/6213/120 от 03.09.2015), актом приемки в эксплуатацию прибора коммерческого учета N 2472 от 22.09.2016, пояснениями АО "КрасЭКо" письмом от 06.05.2016 N б/н, пояснениями ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 01.03.2016N019-10/150.

Так, в уведомлении о времени и месте монтажа и приемки в эксплуатацию прибора электрической энергии, направленном АО "КрасЭКо" в адрес Гантимурова В.Н., имеется ссылка на пункт 144 Основных положений.

В пункте 2 Акта N 2472 от 22.09.2016 указано, что "22" сентября 2015 года выполнена замена прибора учета электроэнергии. В соответствии с пунктом 4 Акта N2472 от 22.09.2015 учет электрической энергии осуществляется электросчетчиком (ами), установленным (ными) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 и принят к коммерческому учету. Пунктом 4.1 Акта N2472 от 22.09.2016 установлено, что счетчик заводской номер 0533866 снят с коммерческого учета, счетчик заводской номер 1012031296 принят к коммерческому учету.

В соответствии с пояснениями АО "КрасЭКо", представленными обществом в рамках рассмотрения дела N А201-9.16/16 письмом от 06.05.2016 N б/н, общество также ссылалось на пункт 153 (1) Основных положений N 442

ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 01.03.2016 N 019-10/150 указало, что в адрес Канского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" от сетевой организации АО "КрасЭКо" поступил Акт N 2472 от 22.09.2015 о приемке в эксплуатацию прибора учета N1012031296, установленного вместо прибора учета N0533866.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено и обществом по существу не оспаривается, что в нарушение пункта 153 (1) Основных положений N 442 уведомление о составлении акта допуска прибора учета N 1012031296 в эксплуатацию не содержит сведений о времени составления акта; в нарушение пункта 154 Основных положений N 442 Акт допуска прибора учета N 1012031296 в эксплуатацию от 22.09.2015 N 2472 направлен Гантимурову В.Н письмом от 01.03.2016 N 219, то есть после истечения установленного срока.

Указанные действия АО "КрасЭКО" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требования Основных положений N 442 в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, административным органом установлен и доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании заявитель, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, указал, что поскольку установленный прибор учета принят к расчетам с момента ввода данного прибора учета в эксплуатацию с 22.09.2015, а не с момента направления данного акта потребителю, АО "КрасЭКо" не нарушены права потребителя вследствие направления акта допуска прибора учета в эксплуатацию по истечении 2 дней с момента его ввода, следовательно, предполагаемое административное правонарушение является малозначительным и имеются основания для применения в отношении АО "КрасЭКо" статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения АО "КрасЭКо" от ответственности.

Апелляционная коллегия, оценив приведенный довод апелляционной жалобы, не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Нарушение обществом требований, установленных законодательством к установке приборов учета, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Доводы общества о том, что установленный прибор учета принят к расчетам с момента ввода данного прибора учета в эксплуатацию с 22.09.2015, права потребителя не нарушены, отклоняются апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности выявленного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению, то, что правонарушитель не признал своей вины в совершенном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере энергоснабжения.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения Гантимурова В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу о том, что внутридомовой прибор учета снят с коммерческого учета до истечения срока межпроверочного интервала, который составляет 16 лет. Так как внутридомовой прибор учета был снят с коммерческого учета гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" без законных на то оснований, процедура ввода в эксплуатацию выносного прибора учета, принятого в качестве расчетного, имеет существенное значение. Как указало третье лицо, в случае, если бы АО "КрасЭКО" проводило процедуру ввода в эксплуатацию выносного прибора учета с соблюдением всех требований, у собственника энергопринимающих устройств, расположенных по указанному адресу, имелась бы возможность отказаться от навязанного прибора, либо настоять на его установке в границах домовладения, в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003).

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2016 года по делу N А33-14668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова