Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-5097/16

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А04-5481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" НП " Красноярск против пиратства", начальника Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области Кальней А.В., судебный пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Винокурова А.А., ООО "Стик", ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в лице некоммерческого партнерства " Красноярск против пиратства"

на решение от 13.07.2016 по делу N А04-5481/2016

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" директора Куденкова Алексея Сергеевича

к Начальнику Специализированного отдела по исполнению особо важных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кальней А.В., судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Винокурову А.А.

о признании незаконными бездействия

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стик", Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740; далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Винокурова А.А. (далее - отдел, служба судебных приставов): - в части не направления в адрес взыскателя процессуальных постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств N 617/16/28025-ИП, 616/16/28025-ИП, 615/16/28025-ИП; - в части нарушения сроков ведения исполнительных производств и непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решений суда в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", - не направления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления об объединении исполнительных производств N617/16/28025-ИП, 616/16/28025-ИП, 615/16/28025-ИП в сводное исполнительное производство N616/16/28025;

- признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кальней А.В (далее - начальник отдела) в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения;

- обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Винокурова А.А. принять все надлежащие меры с целью удовлетворения требований исполнительных документов в отношении должника ООО "Стик" в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" и направить в адрес взыскателя постановление об объединении исполнительных производств N 617/15/28025- ИП, 616/16/28025-ИП, 615/16/28025-ИП в сводное исполнительное производство N 616/16/28025;

- признании незаконным бездействия Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление) в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительных листов: серии ФС N 006614374, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу А04-668/2015, в отношении должника ООО "Стик" в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", по взысканию задолженности в размере 1 041 405,90 руб.; серии ФС N 006614422, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу А04-664/2015, в отношении должника ООО "Стик" в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", по взысканию задолженности в размере 1 031 353 руб.; серии ФС N 006614415, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу А04-665/2015, в отношении должника ООО "Стик" в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", по взысканию задолженности в размере 1 041 405,90 руб.;

- обязании управления организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение вышеназванных исполнительных листов.

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стик" далее - ООО "Стик", должник) и Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз".

Решением суда от 13.07.2016 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители участников спора участия не принимали.

Служба судебных приставов отзывы на жалобу не представила.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решениями Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-664/2015, N А04-665/2015 и N А04-668/2015 с ООО "Стик" в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" взысканы компенсации в суммах 1 015 000 руб., 1 025 000 руб. и 1 025 000 руб., соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины, на основании чего выданы исполнительные листы.

01.02.2016 отделом возбуждены исполнительные производства N 615/16/28025-ИП, N 616/16/28025-ИП, N 617/16/28025-ИП в отношении должника, которые 20.02.2016 объединены в сводное исполнительное производство N 618/16/28025-СД.

Полагая, что со стороны службы судебных приставов и управления допущены неправомерные бездействия, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств, сроков ведения исполнительных производств и непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение судебных решений, а также отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела со стороны вышестоящих органов в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительных листов, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, дейсвтий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об отсутствии данной совокупности, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 указанного выше Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом пристав вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. При этом такой срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных в материалы настоящего дела копий материалов исполнительных производств N 615/16/28025-ИП, N 616/16/28025- ИП, N 617/16/28025-ИП видно, что постановления от 01.02.2016 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Стик" направлены сторонам исполнительного производства своевременно- 02.02.2016, что подтверждается реестром почтовый отправлений.

Вместе с тем, постановления, направленные в адрес должника возвращены почтовым органом за истечением срока хранения 05.03.2016.

В адрес взыскателя постановления направлены простым почтовым отправлением, что соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, поскольку он не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления участниками исполнительного производства.

Довод о не направлении взыскателю постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 20.02.2016 также отклоняется второй инстанцией, поскольку опровергается представленными отделом данных, указывающих о его посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем в данной части является правильным.

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период со 02.02.2016 по 24.05.2016 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации руководителя должника и адресам ООО "Стик", указанным в исполнительном документе и фактическому осуществлению деятельности, а также вынесено постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.

Названные установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что со стороны службы судебных приставов в данной части не было допущено противоправного бездействия. Доказательств обратному заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя, что отдел обязан был извещать должника обо всех исполнительных действиях.

Действительно, праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях.

Вместе с тем, данные нормы не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях, а предусматривает порядок их извещения только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом.

Доказательства того, что должностным лицом отдела были совершены исполнительные действия, которые требовали в порядке названной нормы извещения заявителя, в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлено доказательств того, что оспариваемыми бездействиями службы судебных приставов нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, первой инстанцией правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Относительно незаконного бездействия со стороны начальник отдела в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, а также Управления ФССП России по Амурской области в части организации и осуществления принудительного исполнения спорных трех исполнительных листов, апелляционная коллегия указывает на следующее.

Правовой анализ материалов сводного исполнительного производства N 618/16/28025-СД указывает на то, что должностными лицами отдела совершены все необходимые и возможные, с учетом конкретных обстоятельств, действия и меры, предусмотренные Законом N229-ФЗ.

При этом отсутствие положительного результата по взысканию присужденных сумм от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о неправомерном бездействии службы судебных приставов.

В связи с отсутствием такового, отсутствуют и основания согласиться с заявителем жалобы, что имело место незаконное бездействие в части надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу N А04-5481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова