Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6150/16

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А37-2431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

на определение от 31 августа 2016 г.

по делу N А37-2431/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГРН 1114910000281, ИНН 4909109235, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д.14)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1116450007145, ИНН 6452093971, место нахождения: 410003, г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 100)

о взыскании 451 693, 14 руб., об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

к областному государственному бюджетному учреждению "Магаданский областной эксплуатационный центр"

о взыскании 191 187 руб.,

третье лицо: областное государственное казённое учреждение "Государственный архив Магаданской области" (ОГРН 1094910002923, ИНН 4909104702, место нахождения: 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 60),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГБУ "МОЭЦ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ООО "ТехноСтрой", общество) о взыскании неустойки (пени и штрафа) по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, от 03.09.2014 N 0347200001414001406_259209 (далее - договор) в размере 356 693, 14 руб., в том числе: пеня за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 - 28 785, 66 руб., штраф - 327 907, 48 руб.; о взыскании стоимости работ по экспертному обследованию кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, в размере 95 000 руб., а всего - 451 693, 14 руб.

В обоснование заявленных требований ОГБУ "МОЭЦ" сослалось на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720, 721, 722, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, условия гражданско-правового договора от 09.06.2015 N 20 на выполнение работ по экспертному обследованию кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60.

Указанному делу присвоен номер А37-2431/2015.

В рамках дела N А37-2431/2015 ООО "ТехноСтрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОГБУ "МОЭЦ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.12.2014 по 06.05.2015 в размере 191 187 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ТехноСтрой" сослалось на положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

ОГБУ "МОЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением об обязании ООО "ТехноСтрой" в срок до 01.09.2016 безвозмездно устранить недостатки выполненных в период с 03.09.2014 по 31.12.2014 по договору работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 723, 737, 754, 755 ГК РФ, условия договора.

Указанному делу присвоен номер А37-1213/2016.

Определением от 04.08.2016 арбитражный суд объединил дела N А37-1213/2016 и N А37- 2431/2015 в одно производство, присвоив делу N А37-2431/2015.

Определением суда от 05.05.2016 по ходатайству ООО "ТехноСтрой" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Поволжскому учебно-исследовательскому центру "Волгодортранс" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 60 требованиям проектной и нормативной документации, ГОСТам, СНиПам, Техническим условиям, обязательным для данного вида работ и типовым технологическим картам?

- Соответствует ли качество выполненных ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 60 требованиям проектной и нормативной документации, ГОСТам, СНиПам, Техническим условиям, обязательным для данного вида работ и типовым технологическим картам?

- В случае выявления нарушений технологических процессов при выполнении работ ответчиком, нарушений строительных правил, ГОСТов, Технических условий, типовых технологических карт, установить являются ли они (эти нарушения) причиной протечек кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 60;

- Определить стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 60, а при обнаружении некачественно выполненных работ определить их стоимость и объем.

Производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

28.06.2016 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2016 N 084, производство по делу возобновлено.

В ходе судебных заседаний представители учреждения возражали по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2016 N 084, в связи с чем ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 31.08.2016 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр" (ОГРН 1024900972634, ИНН 4909004916, почтовый адрес: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 8, кв. 31) Тарасову Б.В., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и перед ним поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы выполненных ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", работ условиям гражданско-правового договора N 0347200001414001406_259209 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 60?

- Соответствует ли качество выполненных ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", работ условиям гражданско-правового договора N 0347200001414001406_259209 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 60?

- Может ли кровля после проведенного ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", капитального ремонта выполнять свое функциональное назначение?

Этим же определением суда: в распоряжение эксперта представлены следующие документы: копия гражданско-правового договора N 0347200001414001406_259209 с приложением N 1 (техническое задание) и приложением N 2 (локальная ресурсная смета); копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2014 (ОГБУ "МОЭЦ" вх.2773 от 31.12.2014); копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2014 (ОГБУ "МОЭЦ" вх.2773 от 31.12.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, что если он при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноСтрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.08.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу дополнительной экспертизы - отказать.

В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем приостановление производства по делу является неправомерным.

Полагает, что первоначальное экспертное исследование имело аргументированные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, возражения на которые учреждение не представило.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что истцом не направлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчику заблаговременно, ответчик был лишен права выразить несогласие относительно заявленного ходатайства, выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта.

Истцом не было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство учреждения не основано на положениях статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора (устранение недостатков выполненных работ), усмотрел основания для проведения дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу. Вопросы, подлежащие исследованию дополнительно, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, а стало быть, имеют значение для разрешения спора, следовательно, у суда имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы в целях устранения данного пробела.

Ссылка общества о не направлении истцом заблаговременно в адрес ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При этом участники процесса несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик участия в судебном заседании 29-31 августа 2016 г. не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания для возможности подготовки возражений на заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Между тем, будучи полноправным участником арбитражного процесса, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе в связи с необращением в суд с тем или иным ходатайством.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая пределы полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, апелляционный суд полагает, что для рассмотрения настоящего дела имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы и судом первой инстанции соблюден порядок ее назначения.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 31 августа 2016 г. по делу N А37-2431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев