Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-1287/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-27127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27191/2016) ООО "НОРД СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-27127/2016 (судья С. П. Рыбаков), принятое по иску ООО "ОРИМИ ТРЭЙД"

к ООО "НОРД СЕРВИС"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Севальнева Ю. О. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЕЙД" (ИНН 7804069580, ОГРН 1027802512451, место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, пгт им.Свердлова, 1-й Микрорайон, участок 15/4; далее - ООО "ОРИМИ ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД СЕРВИС" (ИНН 2901260270, ОГРН 1152901006708, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, ул. Урицкого, д.43; далее - ООО "Норд Сервис", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.12.2015 N 1 "Норд Сервис" и 266 718 руб. 77 коп. пени.

Решением суда от 30.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Норд Сервис" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт поставки ответчику товара. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Норд Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2015 N 1 "Норд Сервис" (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии с договором и указывается в товарных накладных. Поставка осуществляется в соответствии с заявками, согласованными сторонами.

Согласно коммерческим условиям и пункту 2.3.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 17 календарных дней с момента отгрузки (даты, указанной в товарной накладной).

По условиям пункта 5.2 договора при задержке оплаты сверх срока, оговоренного для отсрочки платежа, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Указанные суммы покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней, с даты выставления поставщиком соответствующего требования.

По товарным накладным от 25.12.2015 N 431670 на сумму 4 640 644 руб. 41 коп., от 29.12.2015 N 436911 на сумму 96 871 руб. 68 коп. истец поставил ответчику товар (чайно-кофейную продукцию).

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" направило в адрес ООО "Норд Сервис" претензию от 23.03.2016 N 45/3 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 800 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными от 25.12.2015 N 431670, от 29.12.2015 N 436911, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных и актах, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что товар по спорным товарным накладным в его адрес не поставлялся, а был поставлен в адрес другого юридического лица - ООО "Табак Ритейл".

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, приемку товара по спорным товарным накладным осуществлял работник ответчика Нестерова А. А., подпись представителя ответчика заверена печатью ООО "Норд Сервис". Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарной накладной, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 800 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 266 718 руб. 77 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что истец умышленно способствовал увеличению периода просрочки, поскольку длительное время не обращался в суд, отклеен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего учетную ставку Банка России, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки Банка России, а сумма неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-27127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова