|
28 ноября 2016 г.
|
Дело N А47-227/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области и акционерного общества "Спецстрой-3" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 по делу N А47-227/2015 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области - Ионов К.В. (доверенность N 01-24/303 от 30.09.2016), Арцыбашева Л.Б. (доверенность N 01-24/304 от 30.09.2016),
акционерного общества "Спецстрой-3" - Ярпылев И.В. (доверенность от 26.01.2016).
19.01.2015 Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Облжилкомхоз" (далее - заявитель, ГУП "Облжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - Управление, Финнадзор) о признании незаконным предписания N 053-03-07/55-2294 от 26.12.2014.
Управлением проведена проверка правильности использования субсидий, выделенных из федерального бюджета в 2013 году на финансирование строительства дамбы для защиты г. Орска от наводнений, составлен акт, где установлено завышение объемов работ выполненных подрядчиком - закрытым акционерным обществом "Спецстрой-3" (далее - подрядчик, ЗАО "Спецстрой-3").
С учетом результатов проверки 26.12.2014 заявителю направлено
предписание, обязывающее взыскать переплаченные средства федерального бюджета 51 700 829,33 руб. с подрядчика за невыполненные работы (т.1 л.д.13-15).
Данное дело объединено производством с делом N А47-228/2015 о признании незаконным представления N 53-03-07/55-2296 от 26.12.2014 (т.7 л.д.3), с делом N А47-270/2015 по иску ГУП "Облжилкомхоз" о взыскании с ЗАО "Спецстрой-3" переплаченных бюджетных средств 80 767 711,34 руб. (т.9 л.д.1)
Решением суда первой инстанции от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, предписание N 53-03-07/07-55-2294 от 26.12.2014 признано незаконным в части обязания взыскать в пользу подрядчика денежные средства - 51 280 937,56 руб., с ЗАО "Спецстрой-3" взыскано 419 891,77 руб.
Установлено, что ГУП "Облжилкомхоз" (заказчик) заключил с ЗАО "Спецстрой-3" (подрядчик) договор на выполнение работ по строительству дамбы для защиты г. Орска от затопления, для оплаты использованы денежные средства полученные в качестве субсидий из федерального и областного бюджетов.
Управление провело проверку целевого использования средств федерального бюджета в 2013 году и установило нарушения в виде завышения объема представленных к оплате работ, в связи, с чем были вынесены оспариваемые предписание о взыскании с подрядчика излишне выплаченных сумм оплаты (т.26 л.д.155-162).
02.09.2015 от административного органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта, рассмотренная судом апелляционной инстанции, который постановлением от 23.11.2015 судебное решение оставил в силе (т.28 л.д. 45-50).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 ранее принятые судебные акты оставлены в силе (т.29 л.д. 56-64).
12.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление представителя АО "Спецстрой - 3" о возмещении судебных расходов в сумме 226 857 руб.
Согласно договору расходы понесены:
-в суде первой инстанции- 100 000 руб.: на ознакомление с материалами дела на 25 томах - 25 000 руб., составление отзыва- 30 000 руб., дополнительных возражений - 5 000 руб., участие в 4 судебных заседаниях по 10 000 руб. - 40 000 руб.,
-в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб.: на составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., возражений на уточнение к жалобе - 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях по 15 000 руб. - 45 000 руб., кроме того, понесены расходы по проживанию, суточные представителю, директору и водителю, расходы на топливо - 13 745,22 руб., 15 246,58 руб. и 22 865, 86 руб., которые согласно договору оплачиваются отдельно,
-в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.: на ознакомление с жалобой, выработка правовой позиции и составление отзыва (т.30 л.д.5-8).
Представлены документы: договор с ООО "Юридическая компания "Друат Энернель" об оказании услуг с дополнительным соглашением (т.30 л.д.9 - 13), акты об оказании юридических услуг (т.30 л.д. 14-18), авансовые отчеты, приказы о направлении в командировки, счета гостиниц за проживание, чеков на приобретение бензина (т.30 л.д.20-54), платежные поручения об оплате услуг (т.30 л.д.55-60).
Управление возражало против взыскания судебных расходов, указывало на их неразумность и чрезмерность, неподтвержденность первичными документами.
В частности, платежными поручениями общество перечислило представителю 160 000 руб. (получение 15 000 руб. не подтверждено).
Первичные документы, подтверждающие расходы представителей представлены на сумму 49 847,99 руб. (не подтверждено 2009,67 руб.), расходы водителя Смирнова И.Д. не связаны с судебным рассмотрением (9 800 руб.).
Завышена сумма суточных для представителей, и при отсутствии нормативного акта общества, определяющих их размер, следует руководствоваться размером суточных - 100 руб. за каждый день нахождения в командировке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002, для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствовала необходимость командирования в суд апелляционной инстанции трех человек.
Чрезмерными и экономически неоправданными являются расходы по следованию в г. Челябинск из г. Оренбурга самолетом и в купейном вагоне, следовало использовать переезд в плацкартном вагоне.
Завышенными являются расходы по ознакомлению с материалами дела - 25 000 руб. за составление документов, следует руководствоваться рекомендациями Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010, установившей более низкие расценки за оказание юридических услуг (т.30 л.д. 124-130).
Определением суда от 29.07.2016 требования АО "Спецстрой-3" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Управления взыскано 108 247,66 руб., в остальной части отказано.
При определении размера судебных расходов учтено участие представителя общества в 4-х заседаниях суда первой инстанции, 3-х заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка 5 процессуальных документов, в связи с этим сумма расходов на оплату услуг представителя снижается до 52 000 руб. Из расчета исключены расходы в сумме 60 000 руб. по анализу документов и расчетам неустойки, признано, что эти действия являются частью подготовки искового заявления и не связаны непосредственно с судебным разбирательством.
Подлежат взысканию транспортные расходы, стоимость проживания и командировочные (далее дополнительные расходы) в полном размере. Суд учитывает, что выбор транспортного средства принадлежит заявителю, выплаты водителю связаны с рассмотрением дела в суде, сумма дополнительных расходов определена в 51 247,66 руб. (108 247,66 - 52 000) (т.31 л.д. 72-80).
06.09.2016 Управление обратилось с апелляционной жалобой на судебное определение, где указано на ошибки и неточности в расчете судебных расходов. Согласно определению сумма оплаты услуг за представительство в судебном заседании снижена до 52 000 руб., указано о возмещении дополнительных расходов в полном размере, т.к. в сумме 51 247,66 руб. При сложении этих сумм получается 103 247,66 руб., но суд взыскал 108 247,66 руб., имеется завышение на 5 000 руб.
Документально первичными документами подтверждена сумма дополнительных расходов в 49 847,99 руб. Учитывая, что по этой позиции взыскано 51 247,66 руб. завышение составляет 1399,67 руб.
В состав судебных расходов неосновательно отнесены издержки связанные с командировками водителя Смирнова И.Д., в его командировочных удостоверениях не указана цель доставки представителей в арбитражный суд, расходы неосновательно увеличены командированием в суд трех представителей, в чем необходимость отсутствовала (т.32 л.д. 4-9).
09.09.2016 от АО "Спецстрой-3" также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного определения и полном взыскании судебных расходов.
Их размер определен заключенным договором, составлены акты принятия услуг согласно калькуляции, первичными документами. Суд не указал, в какой части и почему он считает размер оплаты завышенным, т.е. определение в части снижения является немотивированным, не подтверждена чрезмерность и неразумность заявленных расходов. Представленные в материалы дела прейскуранты юридических фирм не являются доказательством чрезмерности судебных расходов, т.к. обозначают лишь нижний предел их стоимости (т.32 л.д. 21-22).
13.10.2016 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описок, где сумма расходов на представителя увеличена с 52 000 руб. до 57 010 руб., сумма транспортных, командировочных расходов, затрат на проживание оставлено в прежнем размере - 51 247,66 руб. (разность между общей суммой взыскания 108 247,66 руб. и первоначальной оплатой услуг представителя 52 000 руб.).
Исходя из нового расчета общая сумма судебных расходов составляет 108 257,55 руб.
Представителем общества в связи с уточнением расчета заявлен отказ от требований возмещения 3 199,67 руб., принятый судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления и третьего лица, которые приняли участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответству
