Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-14746/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 ноября 2016 г.

А55-11255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Синий ветер" - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" - до перерыва: представитель Семенов А.С. (доверенность от 29.12.2015),

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Губернский город" - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синий ветер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года N А55-11255/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синий ветер" (ОГРН 1145958027270, ИНН 5902994261), Пермский край, г. Пермь,

к акционерному обществу "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (ОГРН 1082130003867, ИНН 2130037140), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "Губернский город", Пермский край, г. Пермь,

о взыскании 4 138 870 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синий ветер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 4 138 870 руб. 43 коп., в том числе 3 418 858 руб., 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 720 012 руб. 25 коп. неустойки.

Определением от 02.08.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Губернский город" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года N А55-11255/2016 отменить полностью, производство по делу прекратить, указывая на то, что при подаче иска истцом не было учтено, что материальные права, которые являлись основанием иска, были уступлены ООО "Синий ветер" (Цедент) Григорьевой Н.В. (Цессионарий) на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 31.12.2015. Данный факт был установлен в результате предоставления директором ООО "Синий ветер" Егоровым А.П. отчета о своей деятельности единственному участнику ООО "Синий ветер" Григорьевой Н.В. В связи с изложенным, ООО "Синий ветер" на основании статьи 49 АПК РФ отказывается от заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований, поскольку апелляционная жалоба истца, поступившая в адрес ответчика, не соответствует положениям ст. 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы, а также в апелляционной жалобе отсутствуют основания для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании на обозрение апелляционного суда представитель ответчика представил экземпляр апелляционной жалобы истца, поступивший в его адрес, содержание которой отличается от жалобы, поступившей в суд, и в которой отсутствуют мотивы отказа от иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2016 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2016 возражал против удовлетворения как апелляционной жалобы истца, так и заявления об отказе от исковых требований, заявленного истцом в апелляционной жалобе. На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности принятия отказа от иска, изложенного в апелляционной жалобе, представитель ответчика пояснил, что отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права ответчика по делу, в силу чего ответчик возражает против принятия судом отказа от иска (отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2016).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.11.2016 до 21.11.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о месте и времени судебного заседания после перерыва под роспись.

В судебное заседание 21.11.2016 после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ЗАО "Губернский город" (поставщик) и ЗАО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (покупатель) был подписан договор N 22-11, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, оказать шеф-монтажные услуги, обучить персонал конченого заказчика, а покупатель принять и оплатить оборудование и услуги.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исками к ЗАО "Губернский город":

- в рамках дела N А55-21503/2015 с иском о взыскании 1 402 869 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 22-11 от 10.10.2011.

Определением суда от 08.10.2015 вышеуказанного дела, принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании 14 671 474 руб. 60 коп., в том числе 14 116 408 руб. 79 коп. штрафа, 555 065 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

- в рамках дела N А55-23032/2015 с иском о взыскании 14 400 245 руб. 05 коп. основного долга по п. 2.3.4. договора N22-11 от 10.10.2011.

Определением от 20.10.2015 г. Арбитражный суд Самарской области объединил дела N N А55-23032/2015 и А55-21503/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу N А55-21503/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 г. по делу N А55-21503/2015 первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" в пользу ЗАО "Губернский город" взыскано 15 803 114,95 руб., в том числе 14 400 245,05 руб. основного долга, 1 402 869,90 руб. неустойки, а также 122 200 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Как видно из материалов дела, 30.12.2015 г. между ЗАО "Губернский город" (Цедент) и ООО "Синий ветер" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ЗАО "Губернский город" в полном объеме уступило ООО "Синий ветер" право требования к ЗАО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", установленное решением суда по делу N А55-21503/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. по делу N А55-21503/2015 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ЗАО "Губернский город" на его правопреемника - ООО "Синий ветер" в связи с уступкой права требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. по делу N А55-21503/2015:

1. принят отказ АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" от встречного иска к ЗАО "Губернский город" о взыскании 14 671 474 руб. 60 коп.; Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-21503/2015 отменено;

производство по делу по встречному иску АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" к ЗАО "Губернский город" о взыскании 14 671 474 руб. 60 коп. прекращено.

2. утверждено мировое соглашение от 21 января 2016 года по делу N А55-21503/2015, заключенное ООО "Синий ветер" и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", на следующих условиях: "1. Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме 11 147 720,00 рублей. 2. Истец отказывается от требований в размере 4 655 394,95 рублей. 3. Ответчик обязуется перечислить в адрес истца сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения в полном объеме не позднее 30.01.2016 г. по следующим реквизитам: ООО "Синий ветер" (ИНН 5902994261/КПП 590201001) р/с 407 028 103 030 000 072 24 ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Г.Н.НОВГОРОД БИК: 042202803 к/с: 30101810700000000803 4. Ответчик обязуется компенсировать Истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче исков в размере 122 200,00 рублей не позднее 30.01.2016 г. по указанным выше реквизитам. 5. Обязательство Ответчика считается исполненным с момента списания денежных средств, указанных в п.1 и в п.4 настоящего Мирового соглашения с расчетного счет Ответчика. 6. За нарушение любого из сроков, указанных в настоящем мировом соглашении Ответчик обязуется уплатить Истцу штраф в размере 1 500 000,00 рублей за каждый случай нарушения. 7. В случае, если Ответчик допустит любое нарушение настоящего мирового соглашения, Истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Самарской области за получением исполнительного листа на сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения увеличенную на 4 655 394,95 рублей для принудительного взыскания с Ответчика." Производство по делу N А55-21503/2015 прекращено.

Как указал истец, основанием настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является просрочка АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" в уплате основного долга в сумме 14 400 245 руб. 05 коп. по п. 2.3.4. договора, требование о взыскании которого первоначально заявлялось ЗАО "Губернский город" в рамках дела N А55-23032/2015, которое объединено в дело А55-21503/2015.

Истец указал на то обстоятельство, что "при заключении договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 г. к ООО "Синий ветер" перешло не только право требования основного долга в сумме 14 400 245 руб. 05 коп. (по п. 2.3.4. спорного договора), но также и перешли права, обеспечивающие исполнение этого обязательства (т.е. права на неустойку, предусмотренную п. 7.4. договора), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами)", кроме того указывает, что "ООО "Синий ветер" предъявляет к АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" требования не за весь период просрочки, а только в пределах срока исковой давности - за три года, предшествующие дате подачи настоящего иска (04 мая 2016 года), т.е. за период с 04 мая 2013 года по 22 января 2016 года (по дату утверждения судом мирового соглашения между ООО "Синий ветер" и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", которым стороны в том числе определили порядок уплаты основного долга в сумме 14 400 245 руб. 05 коп. по п. 2.3.4 договора)".

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении от 30.08.2016 пришел к следующим выводам.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 указанного Кодекса в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Таким образом, в рамках иного арбитражного дела N А55-21503/2015 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Синий ветер" к акционерному обществу "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" о взыскании основного долга и неустойки по договору N 22-11 от 10.10.2011; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по указанному делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым общество обязалось оплатить основной долг по графику; производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в Постановлении N 50, утвержденное судом мировое соглашение по делу N А55-21503/2015, не предусматривающее необходимость выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Синий ветер" в настоящем деле иска.

Возражений относительно указанных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года N А55-11255/2016 отменить полностью, производство по делу прекратить, указывая на то, что при подаче иска истцом не было учтено, что материальные права, которые являлись основанием иска, были уступлены Григорьевой Н.В. на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 31.12.2015, заключенного между ООО "Синий ветер" и Григорьевой Н.В.. Данный факт был установлен в результате предоставления директором ООО "Синий ветер" Егоровым А.П. отчета о своей деятельности единственному участнику ООО "Синий ветер" Григорьевой Н.В. предоставлял В связи с изложенным, ООО "Синий ветер" на основании статьи 49 АПК РФ отказывается от заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе по настоящему делу приложены: договор уступки права требования (цессии) N 2 от 31.12.2015, заключенный между ООО "Синий ветер" в лице директора Егорова А.П. (Цедент) и Григорьевой Н.В. (Цессионарий), а также приложено решение единственного участника ООО "Синий ветер" Григорьевой Н.В. от 30.09.2016, где в пункте 3 раздела 1 указано, что правовая позиция, которая определена директором ООО "Синий ветер" Егоровым в судебных разбирательствах по делам N А55-211503/2015 и NА55-11255/2016 не учитывала факт заключения договора уступки права требования (цессии) N2 от 231.12.2015 года (п.3.1) и факт отсутствия одобрения единственного участника ООО "Синий ветер" крупной сделки - мирового соглашения от 21.01.2016 (п.3.2).

Рассмотрев заявление истца, изложенное в апелляционной жалобе, об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" пояснил, что ответчик о факте заключения договора уступки права требования (цессии) N 2 от 31.12.2015 не уведомлен, полагает, что представление истцом копии указанного договора N2 от 31.12.2015, заключенного между ООО "Синий ветер" и Григорьевой Н.В. (которая в настоящее время является единственным участником ООО "Синий Ветер") преследует цель отменить решение суда, вынесенное не в пользу истца и получения возможности обращения с подобным иском Григорьевой Н.В.. Также представитель ответчика пояснил, что о наличии указанного договора ООО "Синий ветер" не сообщалось ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела А55-21503/2015.

Представленный договор уступки права требования (цессии) N 2 от 31.12.2015 суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) N 2 от 31.12.2015, он заключен между ООО "Синий ветер" в лице директора Егорова А.П. (Цедент) и Григорьевой Н.В. (Цессионарий), являющейся единственным участником ООО "Синий ветер".

Подлинник договора уступки права требования (цессии) N 2 от 31.12.2015 суду не представлен, доказательств исполнения данного договора (пункт 3, пункт 5) также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывает, что согласно определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А55-21503/2015 гр. Григорьевой Н.В. было отказано в пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при принятии определения от 07.11.2016 по делу N А55-21503/2015 руководствовался следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 22-11 от 10.10.2011 и пени за просрочку оплаты товара; предметом встречного иска - требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение обязательств по поставке оборудования.

Отменяя решение суда от 27.10.2015, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.01.2016 исходил из того, что в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец по встречному иску - АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречного иска к ЗАО "Губернский город" о взыскании 14671474 руб. 60 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по делу N А55-21503/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, а производство по делу в этой части - прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до принятия судебного акта по делу ООО "Синий ветер" (истец по первоначальному иску) и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (ответчик по первоначальному иску) заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.01.2016 по делу N А55-21503/2015, заключенного ООО "Синий ветер" и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика".

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по делу N А55-21503/2015 в части удовлетворения первоначального иска отменено, а производство по делу в этой части - прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с заявлением о пересмотре постановления от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Григорьева Н.В. по существу оспаривает указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Григорьева Н.В. является единственным участником ООО "Синий ветер". О факте заключения мирового соглашения от 21.01.2016 ей стало известно только 30.09.2016 в результате заслушивания отчета директора ООО "Синий ветер" Егорова А.П. о его деятельности. Ранее о факте заключения мирового соглашения Григорьева Н.В. не знала и не могла знать, так как участия в судебных заседаниях по делу N А55-21503/2015 не принимала, директор ООО "Синий ветер" Егоров А.П. ранее отчетов о своей деятельности не предоставлял.

По мнению заявителя, мировое соглашение от 21.01.2016 является для ООО "Синий ветер" крупной сделкой, оно не могло было быть заключено на тех условиях без одобрения сделки Григорьевой Н.В. как единственного участника ООО "Синий ветер".

Григорьева Н.В. считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для дела, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 22.01.2016.

Заявитель полагает, что мировое соглашение от 21.01.2016 является недействительной сделкой как по признаку ее крупности и отсутствия ее одобрения единственным участником ООО "Синий ветер", так и по признаку ее ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, заключение мирового соглашения от 21.01.2016 не только не имеет для ООО "Синий ветер" никакого экономического смысла, но и влечет причинение ООО "Синий ветер" прямого убытка в сумме 1652280 руб., что свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом со стороны директора ООО "Синий ветер" и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика".

Доводы Григорьевой, изложенные в заявлении о пересмотре постановления от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.11.2016 по делу N А55-21503/2015 сделал вывод об отсутствии признаков злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется. Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение направлено на прекращение уже существующего обязательства из договора поставки N 22-11 от 10.10.2011.

При этом апелляционный суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.10, 168, 174, 421 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.11.2016 по делу N А55-21503/2015, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение от 21.01.2016, заключенное между ООО "Синий ветер" и ЗАО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", и утвержденное Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.01.2016 г. по делу N А55-21503/2015 на основании положений ст. 138, 140 АПК РФ, разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, направлено на прекращение уже существующего обязательства из договора поставки N 22-11 от 10.10.2011 и полностью прекратило любые существующие правопритязания сторон друг к другу из указанного гражданско-правового спора.

Единственный участник ООО "Синий ветер" Григорьева Н.В. в апелляционной жалобе, содержащей заявление об отказе от исковых требований, указала о том, что при подаче иска истцом не было учтено, что материальные права, которые являлись основанием иска, были уступлены Григорьевой Н.В. на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 31.12.2015, данный факт был установлен в результате предоставления директором ООО "Синий ветер" Егоровым А.П. отчета о своей деятельности единственному участнику ООО "Синий ветер" Григорьевой Н.В.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Григорьева Н.В., указывая на переход к ней права требования к ответчику в сумме 1 402 869,90 руб. неустойки, а также 122 000 рублей расходов по государственной пошлине согласно договора уступки права требования (цессии) N 2, не представила суду надлежащих доказательств исполнения данного договора уступки права требования (цессии) N 2 от 31.12.2015 в части п. 3 (о стоимости права требования), а также п. 5 (об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования).

Кроме того, цессионарий не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что он не знал и не должен был знать о мировом соглашении от 21.01.2016, утвержденном постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А55-21503/2015, заключенном между ООО "Синий ветер" и ЗАО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", при том, что согласно договора уступки права требования (цессии) N 2 от 31.12.2015 право требования цедента к должнику принадлежит на основании договора уступки права (цессии) от 30.12.2015 и установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по делу N А55-21503/2015.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах, договор уступки права требования (цессии) N 2 от 31.12.2015, поведение и позиция истца находится в противоречии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлены на преодоление судебных актов, принятых по настоящему делу и делу N А55-21503/2015.

На основании изложенного, а также части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца от иска, так как это противоречит закону и нарушает права ответчика.

В таком случае, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, истцом в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы по существу спора, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции от 30.08.2016.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года N А55-11255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин