Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-11691/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А12-26650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюты Андрея Григорьевича (Волгоградская область, г. Михайловка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-26650/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Калюты Андрея Григорьевича (Волгоградская область, г. Михайловка)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 12)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

об оспаривании постановления о прекращении дела об административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Калюта Андрей Григорьевич (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее антимонопольный орган, Управление) от 01.04.2016 о прекращении дела N 16-01-19.5-04/85 об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Калюта Андрей Григорьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Калюты Андрея Григорьевича, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах"), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 15-01-10-04/353 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области решением от 26 июня 2015 года признала общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании вышеуказанного решения комиссией Управления ООО "Росгосстрах" выдано предписание N 15-01-10-04/353 от 26.06.2015 (исх. N 04-7/4391 от 26.06.2015), согласно которому ООО "Росгосстрах" обязано было прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выраженного в уклонении от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Калютой А.Г., а именно:

- заключить (перезаключить) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) с гражданином Калютой Андреем Григорьевичем (марка, модель: ВАЗ-21083. категория ТС: В; государственный регистрационный знак транспортного средства: М991ЕС 34RUS), на основании заявления о заключении договора ОСАГО (п. 1 предписания);

- не навязывать услуги страхования, являющиеся дополнительными добровольными формами страхования (ДСАГО, Страховая защита "Фортуна авто", иное), не относящиеся к предмету договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданина Калюты Андрея Григорьевича (марка, модель: BA3-21083, категория ТС: В; государственный регистрационный знак транспортного средства: М991ЕС 34RUS), при заключении договора ОСАГО (п. 2 предписания).

Указанное предписание было получено ООО "Росгосстрах" 22.07.2015 и подлежало исполнению в течении 23 рабочих дней с момента получения, то есть в срок до 24.08.2015, при этом доказательства исполнения необходимо было представить в комиссию Управления в срок до 03.09.2015.

В связи с тем, что в установленный срок предписание в полном объеме исполнено не было, в отношении ООО "Росгосстрах" 10.03.2016 был составлен протокол N 16-01-19.504/85 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства Управлением установлен факт неисполнения в установленный срок требований предписания N 15-01-10-04/353 от 26.06.2015, что влечет административную ответственность по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом постановлением от 01.04.2016 N 16-01-19.5-04/85 Управление прекратило производство по делу и освободило ООО "Росгосстрах" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Калюта А.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, признав правомерными выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, но и наличия оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Калюта А.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что у административного органа отсутствовали основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Росгосстрах" от административной ответственности.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежало исполнению не позднее 24 августа 2015 года. Доказательства исполнения предписания общество должно было представить в Управление не позднее 03 сентября 2015 года, но не представило, что подтверждено материалами дела и фактически не отрицается ООО "Росгосстрах".

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о том, что неисполнение ООО "Росгосстрах" предписания в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное ПАО "Росгосстрах" административное правонарушение не могло быть квалифицировано в качестве малозначительного апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управлением в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что во исполнение предписания в части заключения договора ОСАГО с Калютой А.Г. ООО "Росгосстрах" неоднократно направляло в адрес Калюты А.Г письма, в которых приглашало Калюту А.Г. явится в любой страховой отдел ООО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО, а в случае невозможности заключить договор ОСАГО в офисе продаж, агент ООО "Росгосстрах" подъедет в любое место, предварительно согласовав с агентом ООО "Росгосстрах" дату и время. Однако, Калюта А.Г. игнорировал письма с необходимостью обратиться в ООО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Применение нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных санкцией части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявления замечания уже выполняют предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; учитывая, что выявленные нарушения носят устранимый характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о признании допущенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При этом, при освобождении ПАО "Росгосстрах" от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрено без участия потерпевшего Калюты А.Г. и без его надлежащего извещения апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании изложенного, по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае Калюта А.Г., согласно протоколу от 10.03.2016 N 16-01-19.5-04/85 об административном правонарушении, в качестве потерпевшего к участию в административном деле не привлекался.

В протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем. Калюта А.Г. не был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, ни на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ни на момент вынесения постановления.

При таких обстоятельствах довод Калюты А.Г. о том, что нарушены его права и интересы, как лица не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Поскольку, как было указано выше и установлено при рассмотрении спора, Калюта А.Г. не был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, у него отсутствует право на обжалование постановления административного органа в порядке главы 30 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-26650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюты Андрея Григорьевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской