Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-150497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Кинетика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-150497/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1309)

по иску ООО "Фирма Кинетика" (ОГРН 1077761884980, 129110, Москва, пр.Мира, 79)

к ООО "Урбан Консалтинг" (ОГРН 1057748920976, 127273, Москва, Березовая аллея, 5а, стр.6)

о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

при участии:

от истца: Бубекбаев Ф.У., по доверенности от 18.01.2016, паспорт,

от ответчика: Гусельникова С.А., по доверенности от 22.10.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении требований ООО "Фирма Кинетика" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Урбан Консалтинг" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.- отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обосновано истребовал убытки, так как ответчик не представил всю документацию необходимую для выполнения работ предусмотренных договором N АСТ-2014/10/87523/10-3 от 25.11.2014, отметил, что работы выполнил в установленный срок и качественно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор, в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательства в установленные Договором сроки, собственными силами, в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ) (Приложение N 1 к Договору), Частным техническим заданием (Приложение N 6 к Договору), а также требованиями действующими на территории РФ нормативной документации разработать рабочую документацию (далее - РД) создания систем в составе, определённом в Приложении N 2 к Договору для объекта - Коммерческая зона объекта "ВТБ Арена Парк" (далее - Объект) расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, а Подрядчик обязуется принять РД и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Субподрядчик обязан приступить к работам после: оплаты аванса, п. 2.4.1.1 Договора; получения ТЗ на проектирование (Приложение N 1 к Договору); получения Частного технического задания (Приложение N 6 к Договору); передачи Подрядчиком полного перечня исходных данных согласно Приложения N 3 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора сроки начала и окончания выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение N 5 к Договору) и исчисляются с момента предоставления Подрядчиком полного комплекта исходных данных и оплаты аванса.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора передать Субподрядчику необходимую для выполнения работ исходную документацию в соответствии с Приложением N 3. При этом в соответствии с п. 3.1.1 Договора предоставление исходных данных должно быть подтверждено соответствующим Актом приёма-передачи документации.

В соответствии с п. 2.4.1.1 Договора Подрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения Договора произвести оплату аванса в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей, 00 копеек.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что Подрядчиком не выполнены принятые на себя обязательства по Договору (п. 3.2.1 и п. 2.4.1.1), а именно: Подрядчик частично передал необходимые для выполнения работ исходные данные в соответствии с Приложением N 3 к Договору. Исходные данные, необходимые для согласования разработанного проекта, на 06 июля 2016 г. не выданы - п. Б Приложения N 3 к Договору.

Кроме этого истец указал, что 27 февраля 2015 г. Подрядчик произвел оплату аванса в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек с нарушением срока оплаты на 85 календарных дней. Субподрядчик неоднократно уведомлял Подрядчика о недостаточности переданной исходной документации для выполнения работ в срок, указанный в графике (Приложение N 5 к Договору), а также о необходимости передать по Акту приёма-передачи исходную документацию в соответствии с Приложением N 3 к Договору. Подрядчик, несмотря на неоднократное обоснованное предупреждение со стороны Субподрядчика о недостаточности переданной исходной документации для выполнения работ, в разумный срок не принял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств.

Как пояснил истец, на 06 июля 2016 г. нарушение Подрядчиком своих обязанностей по Договору, в частности, обязанности передать по Акту приёма-передачи исходную документацию в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 3 к Договору, препятствует исполнению Договора Субподрядчиком.

Исполнение указанных обязанностей Подрядчика фактически не выполнено им в установленный Договором или разумный срок.

В силу п. 11.5 Договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков возникших в результате досрочного прекращения Договора.

26 января 2016 г. Субподрядчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора и потребовал в течение 1 (одного) месяца с момента получения уведомления возместить убытки в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, возникшие в связи с расторжением Договора.

Однако, данное требование Субподрядчика Подрядчиком добровольно не удовлетворил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как было упомянуто выше, основным доводом истца, на который он ссылался, являлось не предоставление ему исходных данных подрядчиком, в связи с чем, истец не смог выполнить работы по заключенному договору.

Однако, данный довод истца, как достоверно установлено судом первой инстанции, противоречил представленным в материалы дела доказательствам, поскольку исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, передавались истцу по электронной почте и нарочно.

Истец также в нарушение норм действующего законодательства, в частности ст.65 АПК РФ, не представил ни обоснования, ни доказательств возникновения убытков, которые он просит взыскать с ответчика, ни обоснование самой суммы данных убытков.

Истец ссылался на то, что он отправил уведомление о расторжении договора в адрес ответчика. Данное уведомление в адрес ответчика не поступало. Кроме того, 08.12.2015 года, т.е. более чем за месяц до того уведомления, которое направлял истец, договор был расторгнут по инициативе ответчика в результате виновных действий истца.

Как упомянуто выше, стороны заключили договор, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, а также согласно действующему законодательству РФ, по разработке рабочей документации создания систем в составе, определенном Приложением N 2 к Договору (т. 1 л.д. 120-121) для объекта: Коммерческая зона объекта "ВТБ Арена Парк" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Стоимость таких работ согласно п. 2.1 Договора составила 2 700 000,00 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик в соответствии с п. 2.4.1 Договора оплатил истцу аванс в размере 810 000,00 (Восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.4.1.1 Договора ответчик перечислил 27.02.2015 года первую часть аванса в размере 405 000,00 (Четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению N 177 от 26.02.2015 года.

В соответствии с п. 2.4.1.2 Договора ответчик перечислил 10.03.2015 года вторую часть аванса в размере 405 000,00 (Четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению N 258 от 10.03.2015 года.

Ответчик представил в адрес истца все необходимые исходные данные, указанные в Приложении N 3 к Договору - "Перечень исходных данных, необходимые для разработки рабочей документации" по разделу А. "Для начала проектирования". Это же подтвердил сам истец в своем исковом заявлении.

Истец указывал, что ему не переданы те исходные данные, которые указаны в разделе Б. "Для согласования разработанного проекта" Приложения N 3 к Договору - "Перечень исходных данных, необходимых для разработки рабочей документации".

Указанные исходные данные необходимы были истцу непосредственно для участия в согласовании документации, которую истец обязан был разработать по Договору, в соответствующих государственных органах, при проведении экспертизы. Данные документы носят справочный, информационный характер и необходимы для выполнения истцом п. 3.1.2 Договора.

То есть передача указанных в разделе Б Приложения N 3 к Договору исходных данных не влияла на срок начала выполнения работ по Договору и на само выполнение работ по Договору, т.к. работы сначала должны были быть выполнены, а уже потом согласованы.

Согласно Приложению N 2 к Договору, где указаны виды работ и их стоимость, согласование (в установленном порядке) является отдельным этапом работ, стоимость которого составляет 90 000,00 рублей. Данный этап возможно сделать только после того, как будут выполнены сами работы по договору, будет разработана документация, и к ней не будет никаких замечаний, либо когда они будут устранены.

Однако, как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, истец не выполнил работы по Договору, не разработал документацию, соответственно, и согласовать документацию не представлялось возможным.

В связи с тем, что ответчик задержал оплату первой части аванса на срок 87 календарных дней (аванс оплачен был 27.02.2015 года, должен был быть оплачен 02.12.2014 года), то срок начала выполнения работ согласно п. 3.1.1 и п. 4.1 Договора начал течь с 27.02.2015 года.

Истец обязан был окончательно выполнить работы в срок до 23.01.2015 года согласно Приложению N 5 к Договору - "График производства работ".

В связи с переносом срока начала выполнения работ на 87 дней, окончательный срок сдачи работы был 20.04.2015 года.

Однако, истец не выполнил работы в указанный срок. Как пояснил ответчик, истец по электронной почте направил ответчику "сырую" версию документации (часть ее), которую он должен был разработать согласно условиям Договора (работы по Договору).

При этом, истец нарушил порядок сдачи-приемки работ по договору, т.к. согласно п. 6.1 Договора истец обязан был передать документацию по накладной в 5 (Пяти) экземплярах на бумажном носителе на русском языке и в форматах DWG (для чертежей, выполненных в AutoCAD), Exel, Word для спецификаций оборудования и расчетов, или PLA (для чертежей, выполненных в ArchiCAD), PDF в электронной версии (с определенными условиями и масштабом).

Однако, в указанном виде истец документацию по Договору не передал.

Также ответчик пояснил, что направил документацию в том виде, в котором она была представлена со стороны истца, заказчику - ЗАО "Астерос", и генеральному заказчику - АЕКОМ.

К указанной документации имелись замечания, которые ответчик направлял в адрес истца, т.к. та документация, что истец представил ответчику, по своему содержанию не могла считаться выполненной, т.к. она была выполнена с недостатками.

Указанные замечания направлялись истцу по электронной почте, а также письмами исх. N 832 от 29.07.2015 года и исх. N 882 от 10.09.2015 года.

Как пояснил ответчик, истец не устранил замечания, не передал в надлежащем виде и качестве документацию по Договору и затянул процесс сдачи работ по Договору, ссылаясь на надуманные причины, в том числе, что он якобы не получил необходимые исходные данные.

Истец необоснованно ссылается в своем письме N 24-1 от 30.07.2015 года (т. 1 л.д. 132) на то, что он не может устранить замечания к документации по причине того, что у него отсутствует проектная документация (стадия ПД).

Все необходимые данные из проектной документации, которые были нужны истцу для выполнения работ по Договору, были продублированы в Техническом задании на проектирование, являющимся Приложением N 1 к Договору, (т. 1 л.д. 22-119). Данное техническое задание имелось у истца.

Кроме этого, Приложение N 3 к Договору, указывающее перечень исходных данных, готовил сам истец. То есть именно он определил, что ему нужно будет для выполнения работ. Никакой стадии ПД в этом приложении не указывалось и истцом у ответчика не запрашивалось.

Необоснованным является также письмо истца N 28-1 от 08.09.2015 года (т. 1 л.д. 133), поскольку истец не имел никакого права требовать оплаты работ и ссылаться на то, что выполнил еще в апреле 2015 года все работы.

Как пояснил представитель, Ответчик еще раз письмом исх. N 987 от 24.11.2015 года уведомил истца о ненадлежащем выполнении работ по Договору, повторно указал на имеющиеся замечания к документации, и предоставил время для устранения замечаний и представления документации в адрес ответчика в надлежащем виде, надлежащего качества.

В связи с тем, что истцом неоднократно нарушались условия Договора, выполнение работ истцом затягивалось, ответчик на основании условий Договора направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Подп. а, б, е п. 11.4 Договора указывают на возможность расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ООО "Урбан Консалтинг" (подрядчик) в связи с виновными действиями ООО "Фирма Кинетика" (субподрядчик), а именно: выполнение работ ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для подрядчика (т.е. ответчика) срок, с существенными и/или неустранимыми недостатками; нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 (Десять) календарных дней по вине субподрядчика (т.е. истца); однократное нарушение субподрядчиком (т.е. истцом) конечного срока выполнения работ.

Как считает ответчик, все вышеуказанные нарушения, предусмотренные подп. а, б, е п. 11.4 Договора, со стороны истца были допущены. Таким образом, по его мнению, на законных основаниях ответчик расторг с истцом договор субподряда N АСТ-2014/10/87523/10-3 от 25.11.2014 года.

Уведомление о расторжении Договора истец получил нарочно 08.12.2015 года и с этой даты Договор считался расторгнутым (уведомление непосредственно получил главный инженер Красиков В.И.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст.393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить наличие убытков, основания для их взыскания.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических взаимоотношений сторон, спорная сумма не может быть признана убытком, применительно к нормам ст.15 ГК РФ.

Как упомянуто выше, спорный договор был расторгнут по инициативе ответчика, однако истец каких-либо действий по оспариванию действий ответчика в указанной части не предпринял. Доказательств надлежащего выполнения работ (в том числе, самого результата, который подлежит, по его мнению, оплате) в материалы дела не представил.

Кроме того, из искового заявления невозможно установить методику определения размера убытка, равно как и материально-правового обоснования отнесения указанной суммы к задолженности, подлежащей взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства спорных правоотношений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-150497/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик