Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6144/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А73-17824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

на определение от 08 сентября 2016 г.

по делу N А73-17824/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кронверг"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (далее - ООО "Ручьи", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (далее - ТСЖ "Квартал "Амур"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кронверг" (далее - ООО ЧОП "Кронверг") с иском о признании недействительным договора от 01.06.2015 N 147, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, об истребовании из чужого незаконного владения помещения КПП (проходной) площадью 22,1 кв.м. путем освобождения его от имущества и сотрудников в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г., постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 августа 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Квартал "Амур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 483 руб.

Определением от 08 сентября 2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Ручьи", ссылаясь на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции 08.09.2016 в отсутствие сторон, поскольку на официальном сайте арбитражного суда датой рассмотрения заявления было указано 09.09.2016, а также на непринятие судом отзыва ответчика, просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал "Амур" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание правовой помощи от 20.02.2016, заключенный между ТСЖ "Квартал "Амур" (заказчик) и Беловой Л.Н. (исполнитель).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление от имени заказчика, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовить и представить в суд от имени заказчика, в зависимости от вынесенного решения, апелляционную и кассационную жалобы или отзыв на апелляционную или кассационную жалобы (пункт 2 договора).

Договором обусловлена сумма вознаграждения исполнителя в размере 34 483 руб. (пункт 3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается судебными актами, актом выполненных работ от 10.08.2016.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным расходным кассовым ордером от 29.02.2016 N 13.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявил о чрезмерности размера судебных расходов.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, и, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в размере 34 483 руб.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договор, заключенный с исполнителем, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Между тем, довод заявителя жалобы, изложенный в отзыве на заявление, о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества. При этом ссылка ООО "Ручьи" на то, что в рамках дела N А73-7327/2015 судебные расходы с ТСЖ не взысканы, не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек в заявленном размере является обоснованным, соответствует подлежащим применению нормам процессуального права, а также приведенным разъяснениям.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие сторон по причине ошибки суда подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (л.д. 73, т.2) имеется оформленная арбитражным судом телефонограмма от 29.08.2016 из которой следует, что стороны уведомлены о том, что судебное заседание по заявлению о возмещении судебных расходов по данному делу назначено на 12 час. 20 мин. 08 сентября 2016 г., следовательно, заявитель был извещен и времени и дате судебного заседания.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2016 г. по делу N А73-17824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев