Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54077/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-56957/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитные технологии для дома" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-56957/16, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску Компании Дивелит Холдинг СА к ООО "Элитные технологии для дома" о запрете использования товарных знаков и взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жерягин С.А. (доверенность от 30.10.2015),

от ответчика - Кононкова Г.А. (доверенность от 12.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией Дивелит Холдинг СА (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитные технологии для дома" (далее - ответчик) о запрете использования товарных знаков и взыскании 50 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что предлагаемые ответчиком к продаже товары были введены в гражданский оборот правомерно самим правообладателем. Кроме того, указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по международным регистрациям N 1051584 и N 836027, а также на словесный товарный знак "LAURASTAR" по международной регистрации N 1157063.

В сети Интернет на сайте http://elitechs.ru/, администратором которого является ответчик, предлагаются к продаже товары с товарными знаками истца, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 25.02.2016, составленным нотариусом города Москвы Швачкиной М.В.

Данные фактические обстоятельства на стадии апелляционного производства ответчиком не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно использует товарные знаки истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из протокола осмотра письменного доказательства от 25.02.2016 и приложений к нему (скриншоты) следует, что ответчик предлагает к продаже товары - гладильные системы, парогенераторы системы "LAURASTAR", содержащие в своем наименовании слово "LAURASTAR", тождественное словесному товарному знаку истца.

Истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании первой инстанции, ни в апелляционном суде не ссылался на то обстоятельство, что ответчик реализует товары, произведенные иными производителями под товарным знаком истца, либо данные товары ввезены на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что на осмотренном нотариусом сайте ответчик предлагает к продаже товары, произведенные истцом.

Соответственно, использование ответчиком товарного знака истца в отношении товаров, произведенных истцом, о неправомерности ввоза которых на территорию Российской Федерации истец не заявляет, не является нарушением исключительного права истца на товарный знак в силу статьи 1487 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, исключительное право истца на словесный товарный знак "LAURASTAR" в отношении товаров, предлагаемых ответчиком к продаже в сети Интернет, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, исчерпано; в обоснование исковых требований истец не ссылался на отсутствие исчерпания исключительных прав, в то время как возражения ответчика основаны именно на исчерпании исключительного права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку в деле имеются доказательства направления по юридическому адресу ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу правил, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания. О наличии у ответчика иных адресов суду не могло и не должно было быть известно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-56957/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Компании Дивелит Холдинг СА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитные технологии для дома" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев