Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-15142/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-44072/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Адян К.Г., по доверенности N 05/16-3 от 31.05.2016, Цеберябой В.В., по доверенности N 07/16-3 от 05.07.2016, Караев А.А., по доверенности N 11/16-3 от 17.11.2016,

от ответчика - Плотникова М.Ю., по доверенности N 1085 от 01.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борлас Секьюрити Системз" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-44072/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Борлас Секьюрити Системз" к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борлас Секьюрити Системз" (далее - ООО "БСС", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", ответчик, заказчик) о взыскании убытков по договору подряда N ДК6058 от 18.03.2016 в размере 3 649 710,50 руб., о понуждении к исполнению обязательства в натуре - принять результаты фактически выполненных обязательств по договору.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрен и принят отказ от исковых требований в части понуждения ответчика к исполнению обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-44072/16 прекращено производство в части отказа от исковых требований, в удовлетворении исковых требований ООО "БСС" о взыскании убытков в размере 3 649 710,50 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа о взыскании убытков в размере 3 649 710,50 руб., ООО "БСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N ДК6058 от 18.03.2016.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он выполнил работы по договору не в полном объёме, поскольку ответчиком не выполнены обязанности, предусмотренные договором.

Письмом от 04.05.2016 ответчик заявил о расторжении договора на основании п. 7.7 договора и ст. 715 ГК РФ.

Поскольку ответчиком заявленный отказ не принят, письмом от 15.05.2016 истцом заявлено об отказе от исполнения договора с 16.05.2016 на основании п. 3 ст. 716 и п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "БСС" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны выполнены не в полном объёме, поскольку ОАО "Энергосбыт Плюс" не выполнены обязанности, предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "БСС", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков по причине ненадлежащего исполнения ОАО "Энергосбыт Плюс" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "БСС" указало, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке отчетных форм в рамках проекта по поэтапной разработке дополнительных функциональных модулей корпоративной информационной системе заказчика на базе ПО Oracle Utillities Customar Care and Billing и Oracle Meter Data Management и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке раздела 2 договора.

Согласно условиям договора, истец не позднее 31.05.2016 должен был разработать, с помощью Oracle BI, и передать ответчику 95 отчетов.

По состоянию на 18.04.2016 (что составляет 75% от общего срока выполнения работ по договору) со стороны истца в адрес ответчика был передан статус выполнения работ письмом от 18.04.2016 N 58:

- уточнено спецификаций (38 из 95) - что составляет 40 % от общего объема работ;

- разработано шаблонов в Oracle BI (9 из 95) - что составляет 9 % от общего объема работ;

- отчетов, настроенных в Oracle BI и переданных заказчику (0 из 95) - ни одного отчета не передано, т.е. выполнение 0 %.

Итого, по состоянию на 18.04.2016 и далее по состоянию на 21.04.2016 по данным истца, общее выполнение работ по договору составляло не более 16 % от общего объема работ.

21.04.2016 в адрес истца направлено письмо с просьбой передать актуальный график завершения работ в соответствии с установленным в договоре сроком - 31.05.2016. Актуальный график и подтверждение, что работы будут завершены в указанный в договоре срок, представлены не были.

На основании вышеизложенного, ответчик сделал вывод, что истец выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, на основании ст. 715 ГК РФ, ответчик письмом от 04.05.2016 N 700-20-00192 уведомил истца о расторжении договора с момента получения письма.

После получения письма о расторжении договора, истцом было направлено письмо N 76 от 15.05.2016 об отказе от исполнения договора с требованием принятия и оплаты фактически выполненных работ.

Однако, по утверждению истца, работы в рамках договора истцом выполнены не в полном объёме, поскольку ответчиком не выполнены обязанности, предусмотренные договором.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N ДК6058 от 18.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что отказ ответчика от договора является правомерным и обоснованным, поскольку с учётом имеющихся в материалах дела доказательств причиной для отказа ответчика от договора явилось низкий темп выполнения работы, и для ответчика было очевидно, что окончание работ к согласованному сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от договора является правомерным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 5.1.1, п. 5.1.3 договора заказчик обязался передать подрядчику исходные данные и оказывать содействие в выполнении работ.

Данная обязанность была исполнена, исходные данные (формат и спецификации отчетов), которые необходимы для выполнения работ, содержались в документации по ОЗП в составе технического задания и были размещены по адресу: https://cloud.mail.ru/public/98PB/e5zDTD6zG.

После заключения договора специалистам подрядчика был предоставлен полный доступ к системе MDM 22.03.16, для получения дополнительных данных. Локальные нормативные акты и техническая документация на существующую систему были доступны подрядчику по запросам с 23.03.16 на открытом сетевом ресурсе по адресу\\ies\msk\Projects\Проектная библиотека Борлас.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 4.3 приложения N 1 к договору заказчик обязан был предоставить тестовые данные и сценарии для первичного функционального тестирования разработанных отчетов. Срок предоставления именно этих исходные данных определен сторонами моментом готовности отчетов к первичному функциональному тестированию и уведомления подрядчиком заказчика об этом. Подрядчик потребовал предоставить тестовые данные и сценарии письмом от 29.04.2016 N 70. Однако, по состоянию на 29.04.2016 подрядчик не уведомлял заказчика о готовности разработанных отчетов к первичному функциональному тестированию. Следовательно, на момент получения запроса у заказчика, в соответствии с условиями договора, не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых тестовых данных и сценариев.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заказчик исполнил встречное обязательство по договору. Качество исходных данных позволяло выполнить работы по договору в установленный срок и в полном объеме.

Заказчик при объявлении открытого запроса предложений разместил на сайте zakupki.gov.ru документацию с техническим заданием и ссылкой на исходные данные. Все потенциальные участники закупки могли ознакомиться с документацией и требованиями к результатам работ. Истец при подаче заявки на открытом запросе предложений, а также в рамках заключения договора не запрашивал дополнительных пояснений по документации, следовательно условия выполнения работ и исходные данные были понятны, и подписанием договора истец подтвердил их полноту и достаточность.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан сообщить заказчику о непригодности предоставленных исходных данных и до получения указаний приостановить работу.

Истец сообщил о том, что исходные данные, предоставленные ответчиком, не пригодны для выполнения работ по договору письмом N 70 от 29.04.2016, т.е. по истечении общего срока выполнения работ по договору. Исходя из этого, подрядчик несвоевременно заявил о непригодности исходных данных, а также не приостановил работы до получения указаний от ответчика.

На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, предупредивший заказчика о непригодности предоставленных исходных данных, но продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод истца о внесении изменений в исходные данные является необоснованным, поскольку согласно п. 4.1 приложения N 1 к договору при разработке отчетов по согласованию сторон в спецификации могут вноситься изменения без увеличения трудозатрат на реализацию. На основании этого пункта, Заказчиком в процессе разработки отчетов вносились изменения в спецификации.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также прислал акт о фактически выполненных работах с приложением подтверждающих материалов, уже после получения истцом письма о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, ответчик письмом N 700-18-00253 от 10.06.2016 г. вернул акт и материалы без подписания, т.к. при расторжении договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ оплата подрядчику фактически выполненных работ не предусматривается.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что отказ истца от договора неправомерен.

Подрядчик по состоянию на 18.04.2016 (что составляет 75% от общего срока выполнения работ по договору) сообщил о выполнении не более 16% общего объема работ по договору.

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 715 ГК РФ во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, запросил письмом от 21.04.2016 г. N 700-21-00169 у истца актуальный график завершения работ.

Истец актуальный график завершения работ, а также подтверждения того, что работа будет завершена в указанный в договоре срок, не предоставил.

На основании изложенного заказчик сделал вывод, что работа выполняется настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и воспользовался предоставленным правом на расторжение договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Датой расторжения договора является дата получения подрядчиком уведомления от 04.05.2016 N 700-20-00192 о расторжении договора, как предусмотрено п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ и материалы были направлены заказчику письмом N 76 от 15.05.2016, т.е. после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Основанием для отказа ответчика от договора являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств из договора.

Следовательно, ст. 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

На основании изложенного письмом N 700-18-00253 от 10.06.2016 подрядчику возвращены акт выполненных работ и материалы без подписания.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения убытков с ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.16 года по делу N А41-44072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич