Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-126666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-126666/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ООО "Авангард" (ОГРН 1122651018027)

о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадочникова А.А. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авангард" о взыскании задолженности в размере 307 562,49 руб., об изъятии предмета лизинга - кран автомобильный (VIN: Х89357198ЕЗАН5148, год выпуска: 2014, цвет: оранжевый).

Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 904260-ФЛ/ПТГ-14, по условиям которого ПАО "Европлан" предоставило ООО "АВАНГАРД" предмет лизинга: кран автомобильный (VIN: Х89357198ЕЗАН5148, год выпуска: 2014, цвет: оранжевый).

Лизингополучатель необоснованно с марта 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей.

Задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с 21.03.2016 по 21.05.2016 составляет 307 562,49 руб.

10.02.2016 ответчику направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Ответчиком истцу предмет лизинга не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор истцом в одностороннем порядке расторгнут правомерно, оснований для дальнейшего удержания ответчиком предмета лизинга после прекращения договорных отношений не имеется, доказательств оплаты долга не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу и вручено ответчику согласно представленным в материалы дела доказательствам (т.1, л.д.72-74).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, также отклоняется довод жалобы о ненаправлении истцом ответчику уведомления о досрочном расторжении договора.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 904260-ФЛ/ПТГ-14 от 14.08.2014 от 10.02.2016 исх. 904260-ФЛ/ПТГ-14, которое принято 10.02.2016 ответчиком, согласно проставленному штампу и подписи лица, получившего уведомление.

В данном уведомлении истцом изложены требования о взыскании долга и возврате предмета лизинга, что свидетельствует не только о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, но и соблюдении договорного порядка отказа от договора и требований ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-126666/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова