Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-6907/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-6621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 02,

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю"- Лозовской О.А., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 6-5-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2016 года по делу N А33-6621/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ИНН 2464059400, ОГРН 1052464000775, далее - ответчик, ФГКУ "30 отряд ФПС по Красноярскому краю") о взыскании 52 545 рублей 94 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 771 рубль 84 копейки неустойки, 871 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что при исчислении неустойки нормы Закон о контрактной системе N 44-ФЗ применены неверно, подлежат применению нормы о законной неустойке Закона об электроэнергетике.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом заключения спорного контракта на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, в рассматриваемом споре приоритет в правоприменении принадлежит указанному закону. Преодоление коллизии норм в федеральных законах разрешается путем специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса заказчика услуг и специального порядка оформления правоотношений с его участием.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2015 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "30 отряд ФПС по Красноярскому краю" (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 4671, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1) (л.д.29-37).

Согласно пункту 1.6 государственного контракта цена настоящего контракта на 2015 год составляет 2 000 000 рублей с НДС.

Порядок учёта электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта расчётным периодом по данному контракту является месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платёж - до 10 числа текущего месяца (формула приведена в договоре); второй платёж - до 25 числа текущего месяца (формула приведена в договоре); окончательный платёж (расчёт) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или, определённое расчётными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Истцом на объекты ответчика в период с ноября 2015 года по январь 2016 года осуществлена поставка электрической энергии на объекты ответчика на сумму 870 066 рублей 66 копеек, что подтверждается показаниями приборов учёта.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, приведён в пояснительных записках.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно представленным в дело платёжным поручениям, перечисленным в расчёте, ответчик оплату потреблённой электрической энергии произвел несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 52 545 рублей 94 копеек за период с 10.11.2015 по 17.03.2016.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта энергоснабжения от 01.12.2015 N 4671, который является договором энергоснабжения, регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела (показаниями приборов учёта) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии на сумму 870 066 рублей 66 копеек.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Расчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии произведён истцом по нерегулируемым тарифам в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, приведён истцом в пояснительной записке, выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик стоимость потреблённой в спорный период электрической энергии оплатил несвоевременно, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, перечисленными в расчёте, и ответчиком не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом начислена ответчику неустойка в размере 52 545 рублей 94 копеек за период с 10.11.2015 по 17.03.2016.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности порядка представленного расчёта, поскольку начисление пени осуществлено, в том числе, и за нарушение обязательств по оплате авансовых платежей.

В данном случае предварительный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Исходя из содержания пункта 5.2 государственного контракта, фактически переданный объем электроэнергии сторонами при перечислении предварительного платежа не определяется.

Доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

При этом, из буквального толкования условий государственного контракта, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи исходя из договорных объемов, в тексте государственного контракта отсутствует.

При таких условиях государственного контракта истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных плановых платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни контрактом. При наличии обоюдного волеизъявления стороны не были лишены возможности предусмотреть неустойку за нарушение сроков внесения плановых платежей к контрольным датам текущего расчетного месяца, однако условия контракта такого соглашения не содержат.

Исходя из условий пункта 8.3 государственного контракта от 01.12.2015 N 4671, договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2015. Абзац 2 пункта 8.1 предусматривает условие о пролонгации действия договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства изменения условий договора или его расторжении, договор считается пролонгированным в январе 2016 года.

Следовательно, договор регулирует отношения сторон, в том числе возникшие в ноябре, декабре 2015, январе 2016 года.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда о приоритете в рассматриваемом споре положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее- Закон N44-ФЗ) перед нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение для ответчика, как для лица, с которого неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не установлена. Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к таким лицам не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки на окончательные платежи в размере 41 201 рубля 95 копеек за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, исходя из следующего расчета:

Период	Начислено руб. с НДС	Вид начисления	Дата исполнения обязательств	Начисление процентов период начисления
				дни просрочки платежа	Недоплата с НДС	%	%в руб. с НДС
Сальдо на 01.11. 2015	0
Ноябрь 2015	259 414,75	расчет по счет-фактуре от 30.11. 2015	18.12.15
				14	259 414,75	8,25	2 304, 80	18.12.15- 31.12.15
				77	259 414,75	11	16 901, 87	01.01.16- 17.03.16
Декабрь 2015	267 274,61	расчет по счет-фактуре от 31.12. 2015	18.01.16
				60	267 274,61	11	13 569, 33	18.01.16- 17.03.16
Январь 2016	343 377,30	расчет по счету-фактуре от 31.01. 2015	18.02.16	29	343 377,30	11	8 425, 95	18.02.16- 17.03.16
		ИТОГО					41 201, 95

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 41201,95 рублей неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2101 рубля 83 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10918 рублей по платёжному поручению от 28.03.2016 N 6063 (л.д. 11 т.1), за рассмотрение апелляционной жалобы уплачено 3000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворено 78.42% иска), расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей 68 копеек, 8816 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2016 года по делу N А33-6621/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ИНН 2464059400, ОГРН 1052464000775) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 41 201 рублей 95 копеек неустойки, 4 000 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 8816 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай