Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-14273/16

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А07-11194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное предприятие "Башсельэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-11194/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества производственное предприятие "Башсельэнерго" - Вашкинский Е.М. (доверенность от 25.11.2016), Гафурова З.Н. (доверенность от 28.09.2016).

Открытое акционерное общество Производственное предприятие "Башсельэнерго" (далее - истец, ОАО ПП "Башсельэнерго", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация, заказчик) 515106 руб. 09 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Октябрьские электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом возвращена обществу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2909,56 руб.

ОАО ПП "Башсельэнерго" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обоснованность исковых требований. Обращает внимание на то, что выполненные истцом во исполнение муниципального контракта работы приняты и оплачены Администрацией на сумму 4231291,91 руб., а работы на сумму 515106,09 руб. не оплачены. Указывает на то, что в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, которые неразрывно связаны с основным комплексом работ, и без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию. Обществом составлены акты по формам КС-2 и КС-3 на указанные работы на сумму 511523,38 руб., которые ответчик не подписал, не смотря на то, что все работы были отражены в техническом отчете, направленном заказчику 21.12.2015 и принятом без замечаний. Полагает, что неподписание актов без мотивированного обоснования не может являться основанием для их отклонения. Также указывает на то, что спор может быть разрешен с привлечением соответствующих специалистов.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без участия представителя ответчика. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Администрации и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, во исполнение республиканской адресной инвестиционной программы на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2013 N 1600-р, между Администрацией (заказчик) и ОАО ПП "Башсельэнерго" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.12.2015 N 0101200008115002549_100067, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Электроснабжение микрорайона N 40А г. Октябрьский Республики Башкортостан" согласно проектной документации и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). Сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения контракта; дата окончания работ - до 20.12.2015 (п.1.3 контракта). Цена контракта составляет 4746398 руб. (п.2.1 контракта). Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и этим контрактом (п.2.2 договора). Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан и бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в порядке и на условиях, установленных республиканской адресной инвестиционной программой (п.2.7 контракта). Подрядчик сдает, а муниципальный заказчик принимает исполнение работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ. Сдача и приемка работ осуществляется после полного завершения работ по строительству объекта и подписания акта приемки законченного строительством объекта, при этом подрядчик представляет заказчику на подписание: акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3); бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации, с приложением копий подтверждающих документов. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы N КС-2, формы N КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ (п.3.1 контракта). Расчеты по контракту осуществляются заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту, в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами форм N КС-2, N КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами указанных документов (п.3.2 контракта). Работы не принятые заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документации (акты скрытых работ, промежуточные акты приемки ответственных конструкций и другие документы), считаются не выполненными и в соответствии с условиями контракта заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции (п.3.3 контракта).

В соответствии с требованиями ст.22 Закона N 44-ФЗ, проектно-сметная документация к контракту прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 23.04.2015 N 02-1-3-0106-15, подтвердившее достоверность определение сметной стоимости объекта

Как указало общество в исковом заявлении, в соответствии с условиями контракта им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2 от 03.12.2015 N 1-1, N 1-2, N 1-3, от 14.12.2015 N 1-4, 1-5, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, от 20.12.2014 N 3, а также справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 03.12.2015 N 1, от 14.12.2015 N 2 и от 20.12.2014 N 3. При этом оплата работ произведена Администрацией лишь на сумму 4231291,91 руб., работы на остальную сумму (515106,09 руб.) не оплачены, тогда как в Единой информационной системе в реестре контрактов отражен статус указанного контракта как исполненный 23.12.2016, и в ответ на обращение истца Администрация письмом от 04.04.2016 N 1995 сообщила о завершении строительно-монтажных работ по объекту на фактическую сумму 4231291,91 руб.

20.04.2016 истец направил в адрес Администрации предсудебное претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Неисполнение Администрацией изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности возникновения у ответчика заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного ими в соответствии с Законом N 44-ФЗ муниципального контракта от 01.12.2015 N 0101200008115002549_100067 на выполнение работ по строительству объекта "Электроснабжение микрорайона N 40А г. Октябрьский Республики Башкортостан", содержащего все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договора подряда.

Исходя из заявленных в суде первой инстанции исковых требований, предметом судебной оценки являются требования истца о взыскании с Администрации стоимости фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по контракту.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец впервые указал на то, что работы, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела, являются дополнительными, не предусмотренными условиями контракта.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 4 и 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п.5).

В обоснование исковых требований истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии актов приемки выполненных работ формы N КС-2 от 03.12.2015 N 1-1, N 1-2, N 1-3, от 14.12.2015 N 1-4, 1-5, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, от 20.12.2014 N 3, а также справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 03.12.2015 N 1 (на сумму 2974925,25 руб.), от 14.12.2015 N 2 (на сумму 1256366,66 руб.) и от 20.12.2014 N 3 (на сумму 511521,38 руб.) (т.1 л.д.29-68).

При этом со стороны Администрации подписаны только акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 03.12.2015 N 1-1, N 1-2, N 1-3, от 14.12.2015 N 1-4, 1-5, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 03.12.2015 N 1 и от 14.12.2015 N 2 на общую сумму 4231291,91 руб. Акт приемки выполненных работ формы N КС-2 от 20.12.2014 N 3 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 20.12.2014 N 3 на сумму 511521,38 руб. Администрацией не подписаны.

Оплата выполненных работ произведена Администрацией в размере 4231291,91 руб. платежными поручениями (т.1 л.д.71-75).

Как указывает ответчик, работы на остальную сумму им не были приняты и оплачены ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму, а также по причине отсутствия у Администрации права принимать и оплачивать работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Из материалов дела следует, что оплаченные ответчиком работы на сумму 4231291,91 руб. являются достаточными для исполнения обязательств по рассматриваемому контракту, что подтверждено составленным сотрудниками МБУ "УАиГ" и ОАО "ОЭС" актом от 20.01.2016, в соответствии с которым, работы на эту сумму являются необходимым объемом работ для электрификации микрорайона и работы фактически завершены (т.1 л.д.16).

Обозначенные в Акте приемки выполненных работ формы N КС-2 от 20.12.2014 N 3 работы в проектно-сметной документации не отражены.

Доказательств информирования истцом заказчика о необходимости выполнения дополнительных не предусмотренных контрактом работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (на что ссылается податель апелляционной жалобы) и согласования с заказчиком таких работ и их стоимости на сумму 511521,38 руб. материалы дела не содержат. Технический отчет, в котором, по утверждению подателя жалобы, содержится информация об этих дополнительных работах, и который направлялся в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.12.2015 N 116 (копия письма представлена в дело с апелляционной жалобой), в материалы дела не представлен. Не представлены также в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ формы N КС-2 от 20.12.2014 N 3 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 20.12.2014 N 3.

С апелляционной жалобой истцом в материалы дела представлена копия адресованного ответчику письма ОАО ПП "Башсельэнерго" от 15.12.2015 N 70, в котором истец просит рассмотреть вопрос по финансированию не предусмотренных локально-сметным расчетом пуско-наладочных работ по спорному объекту, необходимых для введения объекта в эксплуатацию. Однако, доказательств относимости этого письма к работам, перечисленным в акте приемки выполненных работ формы N КС-2 от 20.12.2014 N 3, не имеется, равно как отсутствуют доказательства фактического направления этого письма в адрес Администрации.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на взыскиваемую сумму Администрацией отрицается.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ истец в суде первой инстанции в установленном порядке не обращался, несмотря на соответствующее предложение суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки проектно-сметной документации к контракту и установления объемов и стоимости фактически выполненных работ. В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду заявления ходатайства с нарушением процессуальных требований (копия ходатайства в адрес иных участвующих в деле лиц истцом не направлялась; невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции истцом в нарушение ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована). При разрешении этого ходатайства суд руководствовался принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде и положениями ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны необходимость дополнительных работ в целях исполнения контракта, их согласование с заказчиком, фактическое выполнение этих работ истцом и направление акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на эти работы в адрес ответчика.

Кроме того, в силу требований п.4 ст.743 ГК РФ в случае неисполнения подрядчиком установленных в п.3 этой статьи обязанностей по уведомлению заказчика о необходимости дополнительных работ и по приостановлению работ при неполучении от заказчика ответа, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-11194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное предприятие "Башсельэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин